AHIMSA & VEGETARISME bouddh@nar

La chasse

2011-08-07T00:13:00.000-07:00

La chasse est une activité qui fait très souvent débat. Que l’on soit pour ou contre, c’est toujours avec passion que le sujet est abordé par les chasseurs, les protecteurs de la nature, et même par le grand public. La chasse est LE loisir qui ne laisse pas indifférent.

Si cette activité a perdu la moitié de ses pratiquants au cours des dernières décennies et représente aujourd’hui moins de 2 % de la population, la chasse reste, plus que jamais, au cœur de la vie politique française. Curieuse exception française pour une activité de loisir ultra minoritaire…

Mais au-delà des passions, il convenait que des naturalistes posent sereinement la question de la place de la chasse en ce début de XXIe siècle.

En France, contrairement à la plupart des autres pays européens, les lois fondamentales qui régissent la chasse sont anciennes, très anciennes ! Encore aujourd’hui, les grandes lignes de la police de la chasse datent de la loi du 3 mai 1844 : 177 ans. L’organisation des structures cynégétiques remonte à la loi du 28 juin 1941 édictée par le gouvernement de Vichy… La structure juridique et le découpage des territoires de chasse n’ont guère évolué depuis la fameuse loi Verdeille du 10 juillet 1964... Et si depuis une décennie, en France, les parlementaires légifèrent en moyenne tous les deux ans sur la chasse, c’est toujours en faveur des chasseurs.

Les chasseurs français chassent toujours le grand tétras (uniquement dans les Pyrénées), le canard chipeau ou le pigeon colombin comme si les populations de ces espèces ne s’étaient pas effondrées au cours des dernières décennies, comme si les zones humides et les espaces naturels étaient toujours aussi vastes et nombreux, comme si les pesticides et leur impact négatif sur la survie des espèces sauvages n’existaient pas…

Et si on chasse tous les jours, tant pis pour les vététistes, les joggeurs ou les simples promeneurs.

Et comment ne pas intégrer désormais, dans une réflexion sur la place de la chasse au XXIe siècle, les discussions qui associent aujourd’hui les neurobiologistes, les anthropologues et les philosophes… Des débats résolument modernes et particulièrement féconds qui, en matière de sensibilité et de conscience animale, rendent de plus en plus ténue la frontière qui nous sépare des animaux.

Les chasseurs, pas plus que le législateur, voire certains de nos concitoyens, ne semblent vouloir ouvrir les yeux sur les bouleversements sociologiques et écologiques qui ont marqué le demi siècle qui vient de s’écouler et vont aller en s’amplifiant. Puisse cet ouvrage éclairer utilement la nécessaire réflexion et ouvrir la marche aux indispensables réformes.

Livre blanc sur la chasse, points de vue sur la chasse pour un débat de société.

Télécharger gratuitement le Livre blanc sur la chasse :

http://coraregion.free.fr/telechargements/CORA_LivreBlancChasse.pdf en France

Dessin :

http://www.myconfinedspace.com/2010/06/24/cartoon-trophy-hunter/

L'abattage rituel

2011-08-03T04:07:00.000-07:00

Ce sont deux mondes à part : une vache, dans une chaîne d'abattoirs ordinaire, est un produit qu'on va former » pour la filière viande de l'industrie agro-alimentaire. Elle sera abattue selon une législation et un contrôle stricts.

Dans un contexte rituel, la même vache constitue un don de Dieu aux humains, et sa consommation passe par un sacrifice (en anglais slaughter) selon des modalités très codifiées, mais pas fort légales, surtout si l'on retient le droit européen

L'abattage rituel, qu'il soit israélite ou musulman, repose sur un pilier majeur : le sang est un élément impur qui doit être absolument expurgé de la carcasse, sinon la viande n'est pas consommable. Ceci entraine le sacrificateur à tuer l'animal encore bien vivant et réactif, en coupant d'un geste précis les quatre gros vaisseaux qui irriguent la tête, ainsi que la trachée artère Les mouvements d'agonie ainsi que les demies battements cardiaques permettent une vidange du circuit sanguin en quelques secondes.

Ces sacrifices sont dévolus à des professionnels, formés, et responsables de la qualité de leur matériel.

Voici tout au moins l'argumentaire des responsables religieux, la réalité étant quelque peu différente.

Notons que pour des détails assez ténus, il existe des différences d'appréciation entre religions, et entre groupes confessionnels au sein d'une même religion. Ainsi, toute viande kasher est réputée halal mais l'inverse n'est pas vrai car le matériel des rabbins demande un entretien et des attentions très particulières. De plus, la viande kasher demande une inspection et une préparation sur la carcasse qui ne sont pas exigées pour le label halal.

Le halal est une garantie que le produit a été fabriqué dans des conditions qui excluent tout contact avec du porc ou de l'alcool, et s'il s'agit d'un produit carné, que les animaux ont été abattus selon le rite.

En France, la conception maghrébine malilkite, relativement tolérante sur le halal, s'est imposée. L'essentiel était d'éviter la viande de porc et de ne pas consommer de l'alcool en public. Le verset selon lequel la viande des Gens du Livre (juifs, musulmans et chrétiens) est licite a permis pendant de nombreuses années de consommer ou d'être peu vigilant vis-à-vis de la viande non sacrifiée. Mais une évolution récente, une certaine compétition entre responsables religieux, a entraîné une crispation sur le sujet.

Et cette compétition, elle est également économique, car voici une activité qui rapporte, tant pour la partie « sacrifice » que pour la partie certification, où plusieurs organismes se partagent le marché. Telle la Mosquée de Lyon, qui annonce 900.000 euros de chiffre d'affaire, grâce à une redevance de 4 à 8 centimes le kilo.

Mais il y a un biais dans cette construction : une bonne partie des pièces de viande ne sont pas consommées par les fidèles, en particulier les meilleurs morceaux de l'arrière de la carrasse, ou les abats : ces morceaux sont en fait vendus dans le circuit traditionnel sans que le consommateur soit informé...!

Et voici un nouveau sujet de polémique : pour des gens qui veulent manger de la viande issue d'un abattage avec étourdissement préalable, il y a tromperie.

Car le nœud du problème (et de cet article) est le suivant : l'abattage rituel est-il générateur de souffrance animale, doit-on le banaliser comme c'est actuellement le cas, et y aurait-il des moyens de réunir les parties ?

La première des choses est de pouvoir évaluer la souffrance animale...

Et une fois de plus, c'est notre Descartes national qui a posé les bases d'une compréhension qui a constamment évolué par la suite.

Pour lui, si les humains étaient conçus comme l'union entre une âme et un corps, les animaux, en revanche, ne se limitaient qu'à un corps... ce qui évacuait la question de la souffrance animale : sans âme, donc sans sentiments, pouvaient-ils souffrir ?

Leurs cris n'étaient alors qu'une réaction réflexe d'où l'ouverture aux vivisections, très pratiquées au XVIIIème siècle - les physiologistes de la génération de Claude Bernard ont été des grands consommateurs d'animaux de laboratoire, mais c'était pour le bien commun :

« Le physiologiste... n'entend plus les cris des animaux, il ne soit plus le sang qui coule, il ne voit que son idée et n'aperçoit que des organismes qui lui cadrent des problèmes qu'il veut découvrir ».

Et précisément, ces recherches ont finalement montré que la vache comme l'agneau ... comme l'homme, possèdent le même type de système nerveux, avec le même type de fibres, de circuits, et d'encéphale pour interpréter les douleurs. Et du coup, les pauvres rats sur des plaques chauffantes ont servi de révélateurs d'efficacité pour tous les antalgiques destinés à l'Homme.

Douleur, souffrance ou nociception ?

La douleur, c'est une sensation désagréable et une expérience émotionnelle en réponse à une atteinte tissulaire, réelle ou potentielle. Elle est inscrite chimiquement dans le fonctionnement des êtres, ainsi que dans la mémoire, elle peut, à bas bruit, faire partie de l'éducation.

La souffrance est une expression moins précise, car elle fait partie de la pensée C'est « l'idée qu'on se fait » de sa propre douleur, ou de celle des autres. Quand on dit «j'ai mal pour lui », c'est bien de la souffrance et non pas de la douleur …

Pour éviter ces ambiguïtés, tant pour l'homme que pour les animaux, il est préférable d'employer le mot savant de nociception, qui décrit l'ensemble du chemin physique (fibres, ganglions, circuits neuroniques) et des effecteurs chimiques (substance P localement, adrénaline, dopamine pour entretenir la douleur, endorphines pour la réduire, etc...), avec en bout de course, et dans l'encéphale, une synthèse de ces informations chimiques, avec la mémoire et les capacités émotionnelles du sujet.

Chez l'homme, on sait maintenant évaluer la douleur, grâce à deux modalités :

- la mesure de modifications significatives des grandes fonctions (tachycardie, hypertension, sudation palmaire, amplitude respiratoire...) et l'observation d'attitudes faciales ou de postures corporelles.

- L'échelle visuelle analogique une réglette qu'on présente au patient pour qu'il place lui-même le curseur au niveau du ressenti qu'il veut faire connaître.

Chez l'enfant (moins de 3 ans) ou l'animal, on ne peut juger que par notre observation extérieure, avec bien sûr toute la subjectivité due à l'idée que se fait l'observateur du phénomène douleur. Ainsi, on a longtemps cru que les bébés ne souffraient pas, puisque leur système nerveux n'était pas établi.

Chez les chats, on sait maintenant qu'ils sont plus « durs à la douleur », sans l'exprimer, et qu'il faut largement élargir le champ des traitements antalgiques dans cette espèce, sur des critères parfois insolites (malpropreté, sautes d'humeur...). Pour les animaux de rente, la douleur est inscrite dans les résultats d'exploitation : des bêtes qui souffert, font moins de lait ont une croissance moins rapide. Mais pour cet article, c'est le moment de l'abattage qui nous importe.

Les animaux, avant leurs derniers instants, sont tout d'abord rassemblés, transportés, puis à nouveau disposés dans des loges ou des couloirs qui mènent au lieu d'abattage Pendantes ces phases, l'anxiété est de mise, que l'on peut noter en observant la respiration, en dosant le cortisol ou l'adrénaline.

A ce niveau, on peut parler de souffrance, pas de douleur...

Avec cette contrainte : pas d'utilisation de tranquillisants chimiques, puisqu'on les retrouverai dans la viande Donc des animaux tendus, agités, qui s'effraient les uns les autres.

Et des mouvements, des querelles, et pour conséquences des traumatismes qui vont déprécier la carcasse. Pour un rabbin sacrificateur, la moindre pétéchie (petit hématome) lui fait refuser la certification de casher...

Puis l'animal parvient au piège de contention, une cage très élaborée pour bloquer l'animal et permettre les différents gestes de l'employé de l'abattoir.

C'est là qu'il est coincé, la tête à l'extérieur de cette cage, et qu'on effectue son étourdissement à l'aide d'un « matador », un pistolet à un coup qui entraîne une fracture du crâne, avec étourdissement immédiat de l'animal.

Comment fonctionne un animal étourdi ainsi ?

II ne meurt pas, son cœur continue de battre. II est inconscient et par là même, insensible à la douleur que pourrait entrainer la saignée qui va suivre.

Cette saignée réalisée (un geste technique, mais non codifié comme dans les rites d'abattage), l'animal est soulevé par les pattes pour être emmené plus loin sur la chaîne.

Dans le cas de l'abattage rituel, le box d'abattage est mobile, de manière à pouvoir être orienté vers l'orient (Jérusalem ou La Mecque) à l'instant du sacrifice. Puis a lieu l'égorgement, ouverture rapide et très large de l'avant du cou qui libère immédiatement les deux artères carotides avec le flot de sang correspondant. L'animal est agité alors de soubresauts qui sont supposés améliorer la vidange sanguine. Difficile de juger de la souffrance de l'animal dans ces instants : en quelques secondes, nous disent les religieux, le cerveau n'est plus irrigué, et la douleur n'est plus possible.

Voire ... La circulation cérébrale a bien été étudiée dans toutes les espèces par le Pr Ruckebush (ENV Toulouse) : elle est assurée par quatre grosses artères, les carotides sur le coté, et les art valides en arrière du cou. Le pourcentage relatif de sang entre ces artères dépend de l'espèce. Chez l'homme, les carotides sont prédominantes, c'est dû sans doute à notre station debout.

Mais chez les mammifères , une anastomose dtculaire (le « polygone de Willis), réunit les quatre vaisseaux pour « partager » le sang artériel. Ce qui fait (travaux de Ruckbush), qu'on peut clamper les artères carotides chez le chien ou le veau, sans pour autant obtenir de syncope. On ne peut donc compter sur un égorgement, aussi rapide, aussi large soit-il, pour affirmer que l'animal est aussitôt hors d'état de souffrir :

Engourdir ces animaux avant l'abattage les difficultés légales et cultuelles.

Nous voyons bien que ces animaux ont déjà un triste sort sur le chemin de l'abattoir (nb : nous n'envisageons ici que les abattages « officielles », dans des lieux et avec des personnes agréées. L'abattage clandestin est un sujet plus vaste et plus polémique...).

Rien qu'à ce niveau, ces bêtes mériteraient un traitement pour réduire leurs peurs, leur stress, leurs réactions de détresse Et ce n est pas possible, puisque les tranquillisants, comme tout médicament chimique absorbé dans les 72 heures, sera retrouvé dans la viande, donc dans l'assiette du consommateur. Donc les autorités ont fait le choix d'aménager les conditions de transport et de détention du bétail, et c'est tout …

Quant aux responsables qui gèrent les sacrifices, ils ne lâchent pas un pouce aux scientifiques, arguant que tout engourdissement, qu'il soit de type mécanique (matador) ou électrique (électronarcose, en particulier chez les volailles) n'offre aucune garantie de survie au moment du sacrifice.

Et que cette survie est fondamentale dans les textes de leur foi.

L'euthabattage les médecine naturelles pour réduire la souffrance animale

De fait, tous les professionnels de la viande, d'abattage rituel ou non, déplorent l'état de panique/désespoir des animaux au sein de l'abattoir.

Et si les médicaments chimiques sont hors course, les vétérinaires et éleveurs qui fonctionnent dans le bio connaissent bien toute une gamme de remèdes naturels et efficaces pour soulager l'angoisse des animaux. Que ce soit en cours d'élevage (préparation à la saillie, regroupement de bandes, introduction de nouveaux animaux), ou pour le transport.

Des thèses vétérinaires y sont même consacrées, qui montrent l'incidence de traitement homéopathiques, par exemple sur le nombre d'hématomes à l'abattoir sur des volailles comme les dindes ou les pintades. Avancer vers la transmutation de ces panique/désespoir muets (« leamed helplessness ») en une certaine sérénité, c'est possible, sans résidu, sans conflit idéologique, et avec une meilleure qualité de camasse, grâce à l'aide du règne végétal.

Un certain savoir faire est maintenant validé, pour proposer une méthode naturelle à appliquer sur plusieurs espèces, en amont du voyage sans retour.

II existe, comme pour tout protocole d'homéopathie ou de phytothérapie, plusieurs options en fonction de l'espèce, et du temps de parcours.

En pratique: à la ferme, ou au lieu de rassemblement la veille, et le matin du (grand) départ - dans un peu d'aliment plantes sérénisantes : tilia tomentosa MGB 1DH vingt ml, valériane teinture mère ou extrait de plante fraîche standardisé EPFS dix ml, passiflore t.m. ou epfs dix ml. Vous connaissez ? Bien sûr, il s'agit globalement de la formule de deux des remèdes naturels les plus vendus en France, à savoir Euphytose et la Spasmine, des remèdes pris par des millions de français, athées, catholiques, israélites ou musulmans, et qui s'endorment tranquillement sur ces prescriptions médicales ... Pourquoi en priver nos biftecks encore vivants ?

- dans l'eau de boisson : « Rescue » le remède de secours du Dr Bach (aucun souci si abreuvoir collectif, aucun goût, ce remède agit uniquement par voie énergétique)

- pour les bovins, il est également bien efficace de déposer sur le dos de l'animale un mélange d'huile de table et d'huiles essentielles neurotropes : 30 parties d'huile végétale pour une partie d'huile essentielle de lavande, de lavandin, de marjolaine, de géranium et (ou) de basilic. L'huile pénètre en quelques minutes à travers le cuir et commence son action pour plusieurs heures. Attention PAS par la bouche!

Dans le camion de transport :

- Les huiles essentielles de citrus (zeste de citron) peuvent être vaporisées dans le camion avant le transport, elles sont désinfectantes et apaisantes.

- Des phéromones synthétiques, dites « apaisines », efficaces chiens et chats (DAP, feliway), chevaux, sont à remettre sur le marché pour les grandes espèces, et à vaporiser sur loges, licols, et animaux eux mêmes.

- l'anxiolyse par voie acoustique (musique classique sérénisante, ou enregistrements d'oiseaux en milieu naturel), est déjà utilisée par certains transporteurs, et doit être généralisée : ici aussi, aucun résidu, et coût nul !

Au débarquement du camion ici encore, dans l'eau d'abreuvement, quelques gouttes du remède "Rescue" du Dr Bach

Dans les locaux d'abattage :

Ici encore, musique sérénisante, et huiles essentielles en aérosols et diffuseurs (les humains en bénéficieront également) et à l'examen des carcasses, le taux de purpura devrait tendre à zéro....

II y a toujours mieux à faire. Au plan architectural, concevoir les locaux afin de ne pas faire attendre les animaux "au spectacle" de l'abattage des autres ... Une certaine retenue de la part du personnel serait également la bienvenue.

Mais l'euthabattage, ce protocole qui allie le respect aux sacrifiés, aux impératifs économiques d'une société carnivore, est déjà en route dans les esprits, et dans les faits.

Ce protocole n'est exigeant ni en temps, ni en coût, au grand maximum huit euros par bovin, trois pour un ovin. C'est peu pour un acte avant tout moral, mais qui se remboursera sur la qualité des carcasses, et sur leur valeur si un label sérieux en accompagne le déroulement.

Interview d'un éleveur de vaches laitières

Il est de primordial importance pour nous éleveurs d'éviter les souffrances pour animaux qui ont eu avec nous toute une carrière - mais que malheureusement nous ne pouvons garder jusqu'à leur dernier souffle. Quand une de nos vaches doit partir, nous lui donnons et la veille au soir et le lendemain matin dans l'aplati ou le concentré, le mélange "Tivapa" (tilleul bourgeon, valériane TM, passiflore TM) à dose conséquentes : 40 ml de bourgeon tilleul, 20 ml de chacune des deux teintures mères valériane et passiflore. Entre deux couches de concentré ou d'aplati. On attend quelques minutes avant de "servir", que l'odeur des plantes s'atténue un peu par évaporation. Mais de toute façons, c'est en général très vite et très volontiers avalé Quand vient l'heure d'emmener l'animal jusqu'au point d'abattage, de rassemblement, ou au camion de transport, il se trouve alors relaxé sans être endormi et les choses se passent sans difficulté. Cela fait maintenant des années que nous procédons ainsi. Il y a maintenant pour elle comme pour nous un certain plus de sérénité et dorénavant, il ne nous viendrait pas à l'idée de revenir en arrière.

Jean-Yves Gauchet.

Article tiré de la Revue EfferveSciences (reproduction autorisée).

http://www.effervesciences.com

http://sereenity.blog.fr/

Photo :
http://www.sahafi.jo/files/7d3f4270ea499568a427b189a4ac838dc85c68be.html

Polémique entre Paul McCartney et le Dalaï-lama

2011-01-13T10:48:00.000-08:00

Buddhachannel, le site de référence de la religiosité néo-bouddhiste, évoque la querelle qui oppose Paul McCartney au Dalaï-lama

Paul McCartney a essayé de convaincre le Dalaï-lama de devenir végétarien, insistant sur le fait que c’était mauvais de manger de la viande.

Le Beatles a écrit au leader spirituel pour souligner que le fait de manger de la viande c’était aussi contribué à faire souffrir les animaux, ce qui est en contradiction avec le bouddhisme qui dit ’ne cause aucune souffrance à tout être vivant’.
Et le chanteur ne veut pas en démordre, même si le Dalaï-lama lui explique qu’il mange de la viande pour des raisons de santé.

Dans une interview, Paul McCartney confie "J’ai appris qu’il n’était pas végétarien, donc je lui ai écrit pour lui dire ’Pardonnez-moi de vous faire remarquer ceci, mais si vous mangez des animaux, alors ils souffriront à un moment ou à un autre.’ Il m’a répondu en disant que ses médecins lui avaient dit qu’il en avait besoin, donc je lui ai répondu en disant que ses médecins se trompaient."

Sources :

http://www.buddhachannel.tv/portail/spip.php?article3939#forum10310

http://www.contactmusic.com/news.nsf/story/mccartneys-meat-row-with-dalai-lama_1089529

A la suite de cet article, un lecteur végétarien a écrit le commentaire suivant :

Mc Cartney a bien raison de faire la leçon au Dalaï-lama car le Bouddha a donné l’exemple en étant végétarien pour ne pas occasionner des souffrances directement ou par personnes interposées. Alors pourquoi ne pas le suivre si l’on se dit bouddhiste ? De plus il faut gaspiller environ 10 kg de céréales pour obtenir 1 kg de viande. Sans compter la pollution de l’air, du sol et de l’eau. Actuellement si l’on veut sauver la planète et des millions de vies, on ne peut plus faire la politique de l’autruche. Il y a tous les avantages d’être végétarien car l’Office fédéral de la santé publique Suisse recommande l’alimentation végétarienne, en voici le résumé :

Le 31 mai 2007, La Commission fédérale de l’alimentation a publié un rapport scientifique, qui compare les avantages des alimentations mixtes, végétarienne et végétalienne. Ce rapport est sur Internet. Il s’intitule : « Avantages et désavantages d’une alimentation végétarienne pour la santé. » :

« L’expérience montre en effet que cette alimentation offre un apport suffisant en nutriments essentiels ; cette catégorie de végétariens est d’ailleurs en meilleure santé que la moyenne de la population suisse. » Bien avant la publication dudit rapport de 71 pages, la Commission avait longuement étudié ce sujet. C’est en 1991 que l’Office fédéral de la santé publique (OFSP) avait reçu de la part de l’ASV (Voir Végi-Info 2001/1) une demande pressante afin de traiter de ce thème. Cette demande priait l’OFSP de modifier ses directives alimentaires dans un sens positif envers l’alimentation végétarienne. A la suite de cette demande, l’OFSP a constitué « un groupe de travail végétarien ». Ce groupe de travail avait pour tâche de rédiger un rapport sur l’alimentation végétarienne. Des experts de plusieurs secteurs ont fait partie de ce groupe, notamment Renato Pichler, président de l’ASV. Ce rapport est avant tout destiné aux spécialistes. Il a voulu entre autres indiquer des risques possibles de l’alimentation soit végétarienne soit végétalienne. Ce rapport met cependant en évidence de nombreux avantages pour la santé : Plusieurs études épidémiologiques ont abouti aux conclusions suivantes concernant les personnes ayant une alimentation végétarienne :

- Elles meurent moins souvent de maladies cardiovasculaires et leur profil lipidique sanguin est meilleur ;
- elles meurent moins souvent d’un cancer et ont également un risque moindre d’en développer un ;
- leur tension artérielle est moins élevée ;
- leur indice de masse corporelle (IMC) est moins élevé et elles ont un risque plus faible de souffrir d’adiposité ou d’une pathologie associée.

Mira

Les chrétiens aiment… la chair et le sang

2010-11-02T03:47:00.000-07:00

Par Victor et ses amis végétariens

- Est-il possible d'être à la fois chrétien et végétarien ou protecteur des animaux ?

- Peut-on concevoir un christianisme végétarien ou bien un végétarisme chrétien ?

Un bref coup d'œil dans la bible et dans la tradition des "pères de l'église" montre que non, c'est complètement impossible car le Christianisme est une religion sanguinaire et carnivore ! Pour les amis des bêtes, Il n'y a donc rien à attendre d'une telle religion. Nous allons le démontrer dans le texte suivant.

Mais pourtant, nous serions tentés de croire que le végétarisme pourrait résulter d'un "acte de charité chrétienne" par amour des animaux, "créatures de Dieu". Ce n'est qu'une douce illusion. Le principe de la charité n'a de sens qu'en tant qu'acte social régissant des rapport exclusivement humains et excluant toute préoccupation écologique ou animalière.

Parmi les douze apôtres de Jésus, sept étaient des pêcheurs. Ces sept apôtres vivaient donc du produit de leur pêche. L'argent qu'ils gagnaient était la rétribution d'un acte consistant à tuer des êtres vivants et sensibles, les poissons, et sans aucun doute aussi d'autres espèces d'animaux marins qui ne pouvaient manquer de se faire prendre dans les filets : crustacés, céphalopodes, coquillages (ces "fruits" de mer qui ne sont pas des fruits).

N'oublions pas que la bible est la vision juive du monde. C'est exclusivement selon cette vision partiale et partisane que l'homme est autorisé à manger de la viande, conformément au verset 9:1 de la Genèse :

“ Dieu bénit Noé et ses fils, et leur dit : Soyez féconds, multipliez, et remplissez la terre.

Vous serez un sujet de crainte et d'effroi pour tout animal de la terre, pour tout oiseau du ciel, pour tout ce qui se meut sur la terre, et pour tous les poissons de la mer : ils sont livrés entre vos mains.

Tout ce qui se meut et qui a vie vous servira de nourriture : je vous donne tout cela comme l'herbe verte. ”

La civilisation juive dans laquelle est né le christianisme est fondamentalement carnivore.

Il faut en effet se souvenir qu'elle s'est bâtie dans le désert et qu'elle est donc essentiellement pastorale, nomade ou peu sédentaire. Les paraboles de Jésus abondent en images ayant un rapport direct avec l'élevage, les troupeaux, les bergers. Ses apôtres sont des "pasteurs" et il exhorte Simon-Pierre à "paître ses brebis". La légende veut qu'il soit né dans une étable, comme un agneau, animal qui symbolise le Christ immolé dans l'Apocalypse et lors de la fête de Pâques (l'agneau pascal). Mais lisons cette parabole rapportée par Luc (15:11) :

“Un homme avait deux fils. Le plus jeune dit à son père : Mon père, donne-moi la part de bien qui doit me revenir. Et le père leur partagea son bien. Peu de jours après, le plus jeune fils, ayant tout ramassé, partit pour un pays éloigné, où il dissipa son bien en vivant dans la débauche. Lorsqu'il eut tout dépensé, une grande famine survint dans ce pays, et il commença à se trouver dans le besoin. Il alla se mettre au service d'un des habitants du pays, qui l'envoya dans ses champs garder les pourceaux. Il aurait bien voulu se rassasier des carouges que mangeaient les pourceaux, mais personne ne lui en donnait. Étant rentré en lui-même, il se dit : Combien de mercenaires chez mon père ont du pain en abondance, et moi, ici, je meurs de faim ! Je me lèverai, j'irai vers mon père, et je lui dirai : Mon père, j'ai péché contre le ciel et contre toi, je ne suis plus digne d'être appelé ton fils; traite-moi comme l'un de tes mercenaires. Et il se leva, et alla vers son père. Comme il était encore loin, son père le vit et fut ému de compassion, il courut se jeter à son cou et le baisa. Le fils lui dit : Mon père, j'ai péché contre le ciel et contre toi, je ne suis plus digne d'être appelé ton fils. Mais le père dit à ses serviteurs : Apportez vite la plus belle robe, et l'en revêtez; mettez-lui un anneau au doigt, et des souliers aux pieds. Amenez le veau gras, et tuez-le. Mangeons et réjouissons-nous; car mon fils que voici était mort, et il est revenu à la vie; il était perdu, et il est retrouvé. Et ils commencèrent à se réjouir. Or, le fils aîné était dans les champs. Lorsqu'il revint et approcha de la maison, il entendit la musique et les danses. Il appela un des serviteurs, et lui demanda ce que c'était. Ce serviteur lui dit :

Ton frère est de retour, et, parce qu'il l'a retrouvé en bonne santé, ton père a tué le veau gras. Il se mit en colère, et ne voulut pas entrer. Son père sortit, et le pria d'entrer. Mais il répondit à son père : Voici, il y a tant d'années que je te sers, sans avoir jamais transgressé tes ordres, et jamais tu ne m'as donné un chevreau pour que je me réjouisse avec mes amis. Et quand ton fils est arrivé, celui qui a mangé ton bien avec des prostituées, c'est pour lui que tu as tué le veau gras ! Mon enfant, lui dit le père, tu es toujours avec moi, et tout ce que j'ai est à toi; mais il fallait bien s'égayer et se réjouir, parce que ton frère que voici était mort et qu'il est revenu à la vie, parce qu'il était perdu et qu'il est retrouvé.”

Voici une autre citation biblique acceptée par tous les Chrétiens :

Exode, chapitre 12. :

"Que l'on prenne une bête par famille, une bête par maison. Si la maison est trop peu nombreuse pour une bête, on la prendra avec le voisin le plus proche de la maison, selon le nombre des personnes. Vous aurez une bête sans défaut, mâle, âgée d'un an. Vous la prendrez parmi les agneaux ou les chevreaux. Vous la garderez jusqu'au 14ème jour de ce mois. On mangera la chair cette nuit-là. On la mangera rôtie au feu, avec des pains sans levain et des herbes amères. Mangez-la ainsi: la ceinture aux reins, les sandales aux pieds, le bâton à la main. Vous la mangerez à la hâte. C'est la Pâque du Seigneur."

Notez comment, par deux fois, le fait de manger de la viande est associé à l'idée de fête, de réjouissance par le sacrifice d’une victime pour plaire à un dieu tout puissant. Manger de la viande à l’époque était rare et apprécié, c'était donc un double plaisir ! Si le christianisme s'était voulu végétarien, ça se saurait ! Jésus et les pères de l’église auraient dogmatisé la chose et auraient sans doute inventé plusieurs paraboles bien ficelées pour dégoûter à jamais leurs disciples de manger de la viande. Ils auraient surtout soigneusement évité d'approuver ce père qui fait tuer le veau gras pour fêter le retour du fils prodigue. La seule fois où Jésus a affaire avec un animal vivant, une ânesse, c'est pour s'en servir de monture. Le peu que nous révèlent les évangiles sur le régime alimentaire de Jésus et des premiers chrétiens suffit à prouver qu'ils étaient carnivores et que le sort des animaux les laissaient complètement indifférents. Cela s'explique notamment par le fait que les deux religions confondues, judaïsme et christianisme, considèrent que seul l'homme est concerné par la promesse messianique, les animaux n'ayant pas d'âme et ne pouvant donc pas être sauvé et aller au paradis...

La viande de poisson semble être une nourriture de prédilection pour les chrétiens. Le Vendredi-Saint, il faut manger du poisson et parmi les miracles accomplis par Jésus, il y a la multiplication des pains et des poissons, et les pêches miraculeuses (Marc 6:43, Luc 5:6, Jean 21:10). Jésus fait même cuire le poisson sur la plage dans Jean 21:9 et il en mange avec ses disciples. Même ressuscité, Jésus mange encore du cadavre d'animal, ce que nous rapporte - Luc 24:41 :

“ Comme, dans leur joie, ils ne croyaient point encore, et qu'ils étaient dans l'étonnement, Jésus leur dit : Avez-vous quelque chose à manger et un rayon de miel. Il en prit et il mangea devant eux ”.

Que des “ petits malins ” en guise de récupération n'essayent donc pas de nous faire croire qu'il s'agit là d'actes symboliques. Jésus lui-même reconnaît que l'esprit est fort mais la chair faible et qu'il faut donc que le corps ait du repos et soit rassasié. Le repas traditionnel palestinien était à base de pain, de vin, de poisson et de viande et jamais Jésus ni ses apôtres n'ont remis cette tradition en question. Bien au contraire ils l'ont maintes fois cautionnée.

Par exemple en Matthieu 15:11 nous pouvons lire :

“Ce n'est pas ce qui entre dans la bouche qui souille l'homme; mais ce qui sort de la bouche, c'est ce qui souille l'homme”... “Ne comprenez-vous pas que tout ce qui entre dans la bouche va dans le ventre, puis est jeté dans les lieux d'aisance ? Mais ce qui sort de la bouche vient du cœur, et c'est ce qui souille l'homme. Car c'est du cœur que viennent les mauvaises pensées, les meurtres, les adultères, les impudicités, les vols, les faux témoignages, les calomnies. Voilà les choses qui souillent l'homme; mais manger sans s'être lavé les mains, cela ne souille point l'homme.”

Luc confirme le témoignage de Matthieu en soulignant sans aucune équivoque possible que pour le chrétien, tout est bon à manger. Luc 10:8 :

“ Dans quelque ville que vous entriez, et où l'on vous recevra, mangez ce qui vous sera présenté ”.

L'apôtre Paul fait également écho à ce désintérêt total du chrétien pour la cause animale. Peu importe ce qu'il y a dans l'assiette, ce qui compte, c'est de convertir un maximum de fidèles... Le prosélyte chrétien ne doit pas se laisser attendrir par des problèmes de conscience. Or, ne pas vouloir causer inutilement la mort ou la souffrance des animaux est un problème de conscience. Paul nous dit clairement que le chrétien ne doit pas en tenir compte. Il est donc manifeste que pour le "bon" chrétien, avoir "bonne" conscience, cela signifie ne pas avoir de conscience du tout !

Première Épître aux Corinthiens 10:25 :

“ Mangez de tout ce qui se vend au marché, sans vous enquérir de rien par motif de conscience. Si un non-croyant vous invite et que vous vouliez y aller, mangez de tout ce qu'on vous présentera, sans vous enquérir de rien par motif de conscience. ”

Paul, poursuivant la logique viandiste de Jésus, va même jusqu'à dévoiler son hostilité contre les végétariens dans un verset qui se passe de tout commentaire et qui prouve bien que le végétarisme et le christianisme ne sont pas du même bord et poursuivent des buts opposés :

Épître aux Romains 14:2 :

“Tel croit pouvoir manger de tout; tel autre, qui est faible, ne mange que des légumes.”

Il y a lieu enfin de nous attarder un peu sur le fondement liturgique du christianisme : le repas rituel de la messe. Selon les paroles attribuées à Jésus, le chrétien doit manger la chair et boire le sang du Christ pour mériter la vie éternelle. Que l'on comprenne cela comme une exhortation réelle (acte d'anthropophagie) ou symbolique (on imagine alors que le pain et le vin deviennent la chair et le sang de Jésus par le "miracle" de la transsubstantiation), nous sommes bel et bien confrontés à un rituel sanglant, résolument viandiste et dans lequel aucun végétarien n'a sa place. La pensée du végétarien est affectée par la seule idée de manger de la chair ou de boire du sang, fussent-ils imaginaires. Même symbolique, l'acte entretient l'idée et insinue une attitude hypocrite. Cela rappelle ces fameux pâtés végétaux qu'aiment manger les végétariens pour se rappeler le goût de la viande. Il en est de même pour la communion : c'est une adaptation des rites sacrificiels primitifs au cours desquels on immolait l'animal-totem pour se concilier les faveurs du dieu de la tribu. Même si le décor a changé, l'esprit reste le même et le repas communiel continue d'entretenir dans le mental névrosé des chrétiens la soif barbare de sang et de chair.

Il est donc clair que le combat végétariste est un combat laïque qui tôt ou tard, lorsqu'il prendra de l'ampleur et commencera à être reconnu comme un mouvement d'intérêt universel, rencontrera une vive opposition de la part de l'église et des autres sectes chrétiennes.

NON, LE Jésus DES EVANGILES n'était pas Végétarien !

NON, Jésus n’était pas végétarien !

C’est un peu trop souvent que l’on entend des végétariens sectaires (pris de penchants christiques...) essayer de justifier leur végétarisme en prétendant que Jésus était végétarien. Plusieurs associations végétariennes et sectes chrétiennes qui prônent le végétarisme présentent un Jésus idéalisé (ou relooké au goût du jour) comme le modèle à suivre et à imiter (fils d’un dieu, donc archétype parfait) et le citent parmi les végétariens historiques aux côtés de Bouddha, Pythagore, Socrate ou Platon (qui eux l’était !). Car il faudrait quand même savoir ce que cela signifie être végétarien ! Dans son acception la plus usuelle, cela signifie ne pas manger de viande et de poisson. Or il paraît à peu près certain que le choix végétariste est lié au respect de la vie et à l’amour des animaux, ainsi qu’au désir de ne pas causer la mort et des souffrances inutiles. Cela délimite parfaitement les aliments que l’homme peut consommer : aucun aliment dont l’obtention aurait entraîné la l’abattage ou le meutre d’un être vivant.

Cela a par ailleurs beaucoup de conséquence directes et indirectes sur son mode de vie : un végétarien soucieux de cohérence dans son choix de vie, ne pourra pas non plus accepter de porter des vêtements produits à partir d’un animal mort (vestes, pantalons, ceintures, chaussures en cuir, en crocodile, en serpent ou en lézard, manteaux de fourrure, etc.) ni des bijoux en ivoire (défense d’éléphant) ou en ivoirine (os de baleines, cachalot, narval). Ensuite on devra inévitablement éliminer les produits pharmaceutiques et les produits de beautés testés sur des animaux ou obtenus à partir d’animaux tués (crème à base de placenta de lapine, huile de vison, huile de castor, graisse d’ongle de bœuf, etc.). Enfin, si on veut devenir un militant, il faudra aller manifester contre les corridas, contre la chasse, la pêche, les élevages et les abattoirs industriels, etc.

RIEN DE TOUT CELA NE PRÉOCCUPAIT JÉSUS ! LA PREUVE :

En son temps par exemple, le vin était conservé dans des outres. Mais de quoi étaient faites ces outres ? Elles étaient confectionnées en peau de chèvre ou de bouc (encycl. Larousse)... Et Jésus, qui était d’ailleurs un buveur de vin, disait qu’il fallait de nouvelles outres pour le vin nouveau. Il s’agissait d’une parabole, bien sûr, mais il s’agissait aussi d’un langage que tout le monde comprenait à son époque, parce que la conservation du vin dans des gourdes faites de peau de chèvres était de tradition et personne ne semblait s’émouvoir ni se soucier des milliers de chèvres tuées pour ça. Au temps de Jésus, et déjà bien avant, le peuple juif avait acquis une grande maîtrise de l’écriture. Mais à la différence des égyptiens qui écrivaient sur du papyrus (papier végétal), les juifs fabriquaient du parchemin pour écrire et le parchemin, tout le monde le sait, c’est aussi de la peau animale. Le dictionnaire Robert donne cette définition du parchemin : Peau d'animal (mouton, agneau, chèvre, chevreau...) préparée spécialement pour l'écriture, la reliure. Il en est ainsi des Torah utilisées dans les synagogues; depuis Jésus jusqu’à nos jours, elles sont toujours réalisées en peau de chevreau par des artisans certifiés par l’autorité rabbinique. Selon la tradition rabbinique, il ne saurait d’ailleurs en être autrement. Il ne faut pas moins d'une centaine de chevreaux pour réaliser une torah... Il est donc clair que Jésus vivait dans un monde dont l’artisanat était entièrement fondé sur l’utilisation de produits provenant d’animaux tués. La raison en est évidente : le peuple juif, bien qu’installé depuis plusieurs siècles en Judée, était héritier d’une tradition de nomadisme et s’appuyait donc sur une civilisation essentiellement pastorale, faite pour et par des bergers et des éleveurs. Dans cette civilisation du cuir et de la peau, on ignore presque tout du tissage et de l’utilisation de la fibre végétale (les tissus de lin fin étaient considérés comme le luxe suprême). Il serait donc hypocrite et inconcevable d’imaginer un végétarien militant dans une civilisation qui s’est entièrement bâtie sur le meurtre perpétuel du règne animal ! Et il est évident que l’alimentation du Juif à l’époque de Jésus était totalement carnivore.

Si Jésus, d’une manière ou d’une autre, avait refusé de manger de la viande, cela ne serait pas passé inaperçu. Dans les petits villages qu’il traversait où “tout le monde connaît tout le monde”, on aurait tôt fait de montrer du doigt Jésus et ses disciples en disant : “regardez, voilà ces hommes qui refusent la viande”. Or, à toutes les tables où il est invité à manger, il ne refuse jamais ce qu’on lui sert. Peu importe ce qu’il y a dans la marmite, pourvu que l’on soit rassasié et le ventre plein. C’est lui-même qui dira un jour : “ce n’est pas ce qui entre dans la bouche qui souille l’homme mais ce qui en sort” (Mat. 15:11). Lors des deux miracles de la multiplication des pains, on oublie trop souvent que Jésus avait aussi multiplié des petits poissons (Mat. 14:15-21, 15:35-39).

Les disciples de Jésus étaient presque tous des pêcheurs; ils vivaient des produits de leur pêche et cela ne semblait pas poser un problème moral à quiconque. Surtout pas à Jésus qui facilite même le métier un jour en provoquant la fameuse pêche miraculeuse (Jean 21:4-11) et en mangeant du poisson avec ses disciples. Dans la parabole du fils prodigue, Jésus trouve également moralement acceptable et même normal et souhaitable que le père fasse tuer le veau gras pour fêter le retour de son fils (lisez cette parabole dans La Chair et le Sang et notez la réaction de jalousie du fils aîné).

Enfin, pour couronner le tout, Jésus, en instituant l’eucharistie, rituel ô combien symbolique, donne à la postérité un accréditif formidable pour la consommation de la viande. Devenant lui-même “nourriture spirituelle”, son sacrifice n’a de sens et ne pourra avoir de sens que s’il est pratiqué par des mangeurs de viande. Pour un végétarien, le sacrifice de l’agneau pascal n’a aucun sens (c’est un non-sens). Le SANG DU CHRIST versé pour le rachat des péchés ne veut rien dire du tout, parce que tout ce symbolisme s’inscrit fondamentalement dans le contexte d’une civilisation carnivore. En devenant végétarien, en sortant du circuit sordide de la tuerie, en refusant de participer au rituel sanglant qui se perpétue depuis deux millénaires, la “théophagie”, la consommation du corps et du sang du christ perd aussitôt son pouvoir. Pour le végétarien, le sang a cessé de fasciner et la viande d’allécher. Tout cela n’est plus que cadavre, et le rituel eucharistique, une pratique répugnante. La Chair et le Sang sont intimement soudés à toute la symbolique christique (depuis 2000 ans) : “ sans viande, sans sang, pas de salut ! ”. L’Eglise Chrétienne a forgé toute une culture, une civilisation qui nous a été inculquée par la terreur et qui demeure encore bien vivante dans notre subconscient (même chez les athées !). Il ne faut pas oublier que pendant plus de six siècles que dura l’inquisition il suffisait de refuser un morceau de viande pour être reconnu comme hérétique et finir sur un bûcher. Les prêtres qui ne mangeaient pas de viande étaient excommuniés. Ce n’est donc pas chez les chrétiens qu’il faut trouver de la compassion pour les animaux et même pour les êtres humains !

Les dogmes du “ Dieu-Sauveur ” et du “ sans Moi il n’y a pas de salut ” ont la vie dure et même chez les sectes modernes qui se veulent amies des bêtes et qui les utilisent comme alibi pour recruter des membres. Encore une nouvelle ruse pour essayer de convertir les masses crédules et ignorantes. En fin de compte, c’est une nouvelle exploitation des animaux car que l’on ne peut faire par la force ont le fait par la douceur et les sentiments...

S’il faut rechercher une origine au végétarisme c’est dans les religion orientales (Hindouisme, Jaïnisme, Bouddhisme etc.) qu’il faut regarder, mais en Occident on le trouve en Perse chez Zoroastre ensuite chez les Grecs et les gnostiques d’Egypte, dans l’enseignement de Pythagore et des philosophes qui lui ont succédé (Platon, Socrate, Porphyre et Apollonius de Tyane). Plus tard on retrouve l’abstinence de viande dans la religion des Manichéens, des Bogomilles, certainsVaudois, des Cathares etc. Toutes les religions à caractères dualistes et philosophiques considérées par les Chrétiens dogmatiques comme des hérésies à éliminer en usant de la torture et du feu. Et maintenant, après vingt siècles de Christianisation forcée, observez le résultat, ne pensez-vous pas qu’il faudrait plutôt un retour à la réflexion philosophie pour sauver l’humanité et oublier ce “ Dieu-Sauveur ” qui n’a jamais rien sauvé et qui n’est peut-être qu’une fable...

Voir aussi :

Le végétarisme et les chrétiens

http://bouddhanar.blogspot.com/2010/11/le-vegetarisme-et-les-chretiens.html

Cinq jours de régime végétarien pour détoxiquer l’organisme

2010-09-25T00:21:00.000-07:00

Des chercheurs ont constaté que cinq jours de régime végétarien permettent de réduire considérablement le taux d'antibiotiques et de produits chimiques toxiques dans le corps humain.

Ces scientifiques ont recruté 25 personnes pour séjourner dans un temple bouddhiste pendant cinq jours, et vivre comme les moines qui y résident. Ce mode de vie inclus l’adhésion à un régime strictement sans chair animale. Les chercheurs n'ont pas précisé si des produits laitiers [*] étaient inclus ou non dans le régime. Les participants ont aussi été interrogés sur leur régime avant le début de l'étude.

Les chercheurs ont recueilli des échantillons d’urine de tous les participants 48 heures avant et immédiatement après les cinq jours de séjour dans le temple. Les chercheurs ont vérifié dans ces échantillons les antibiotiques et leurs métabolites, ainsi que six produits chimiques produits dans le corps par la décomposition des phtalates.

Les phtalates sont des substances chimiques industrielles utilisées dans la fabrication des pesticides et des plastiques souples. On a démontré que, chez les vertébrés, ils interférent avec les systèmes hormonaux, le système nerveux et d'autres fonctions organiques, et qu’ils produisent des défauts de reproduction. Comme il est difficile de détecter les phtalates dans l'urine, les chercheurs ont dû à la place vérifier ses métabolites.

Tous les six métabolites des phtalates ont été détectés chez chaque participant avant et après l'étude, mais le taux de cinq métabolites a considérablement diminué au cours de l'étude. Les résultats suggèrent que l'alimentation est l'une des nombreuses sources de contamination de l’homme par les phtalates. Toujours est-il, les chercheurs ont constaté que les participants qui consommaient davantage de bœuf, de porc et de produits laitiers avant l'étude, l’ont entamée avec un taux de phtalates plus élevé que ceux qui consommaient moins de ces aliments.

Au début de l'étude, des taux d'antibiotiques ont été trouvés chez quasiment tous les participants ; à la fin, les niveaux de tous ces médicaments avaient chuté drastiquement. L'ampleur de la baisse suggère que l'alimentation est la principale source d’exposition de l'homme aux antibiotiques.

Le bétail élevé à la fois pour la viande et les produits laitiers est régulièrement traité avec de fortes doses d'antibiotiques afin de favoriser une croissance rapide.

Original : www.naturalnews.com/029834_plant-based_diet_toxic_chemicals.html

Traduction copyleft de Pétrus Lombard

* Notes du traducteur : Il est peu probable que des moines bouddhistes consomment des produits laitiers. À part peut-être du beurre de yacks, s’ils sont dans monastère de montagne ?

Au sujet des « bienfaits » des produits laitiers, fromages, yaourt, lait, il faut savoir que certaines études de l’INSERM ont montré qu’ils ne sont pas du tout adaptés à l’alimentation humaine. Non seulement, contrairement à ce que raconte leur publicité, le calcium qu’ils contiennent n’est pas assimilable par l’organisme humain, mais, en plus, ils sont à l’origine d’une foule de dégradations lentes, certainement à cause de leurs graisses saturées. Il faut lire, par exemple, « Lait, mensonges et propagande » de Thierry Souccar pour comprendre l’étendue de la tromperie.

Il se pourrait, mais ce n’est pas sûr, que le problème avec les produits laitiers soit récent. Des éleveurs de Normandie affirment que le lait des vaches qui ne broutent que de l’herbe contient des omégas 3. Mais peut-être que le lait de vache nourrie idéalement n’est pas adapté à l’homme ? Peut-être que ce problème est apparu parce que le bétail est nourri de manière inadaptée ou avec des produits avariés ? Peut-être est-il en plus aggravé par les trafics pour faire du fric avec le lait ?

Sur la qualité du lait, par exemple, qui peut dire ce que contient exactement celui qui est vendu dans le circuit commercial ? Le vrai lait avait autrefois une épaisse couche de crème flottant à la surface. Aujourd’hui, même si vous achetez du lait dit « bio entier, » vous ne voyez jamais cette couche de crème. Où est-elle passée ? Par ailleurs, il est admis publiquement que le lait qui sert à alimenter au biberon les vaux en batteries est recomposé. Sa crème a été prélevée pour être vendue à part, et est remplacée par un produit d’équarrissage qui ne vaut rien, du suif, qui est ensuite homogénéisé avec le lait écrémé pour recréer du lait entier. Comme le lait entier ou non que l’on trouve aujourd’hui pour la consommation humaine est toujours homogénéisé, cela amène tout naturellement la question : Contient-il lui aussi du suif à la place du beurre ?

Même avec le lait intégral servant à fabriquer certains fromages, il faut se rappeler les problèmes qui ont surgi il y quelques années (il y a peut-être 15 à 20 ans) dans les pays producteurs de fromages renommés. Des fromages, comme le gruyère suisse, ont commencé à cette époque à présenter des fissures à l’aspect inquiétant, extrêmement découpées et malodorantes, avec un goût désagréable prononcé. Les Suisses ont découvert la nature du problème : Les vaches laitières, comme le reste du bétail partout en Europe et en Zunie, étaient nourries avec de l’ensilage (du maïs broyé stocké en silos) et des résidus (tourteaux) de soja contaminés par des aflatoxines, des toxines de moisissures. Ces toxines passaient ensuite dans le lait et dégradaient le fromage. Les autorités suisses ont décrété la destruction de tous les fromages contaminés et le retour à une alimentation du bétail plus naturelle en Suisse.

Ce problème d’aflatoxines existe toujours puisqu’on peut souvent voir des fromages avec ces fissures caractéristiques sur les rayons des fromagers. Mais, si cela se voit sur les fromages durs, c’est par contre invisible dans les produits laitiers mous ou liquides tels que le camembert, les yaourts ou le lait.

Enfin, comme j’avais évoqué le fait que le régime végétalien permet à l’organisme de se guérir de pratiquement tout sans expliquer pourquoi j’affirmais cela, voici ma propre expérience, anecdotique, du régime végétalien et des produits laitiers.

Au printemps 1990 je me suis converti aux principes de l’hygiénisme exposés par le Dr Herbert Shelton et Albert Mosséri. Incité en cela par les histoires de vaches folles, du jour au lendemain je me suis nourri exclusivement de fruits et de toutes sortes de noix et graines oléagineuses.

Les résultats notables furent une perte de poids importante, un ressenti très agréable du corps, la disparition des odeurs corporelles désagréables (sueur), une santé parfaite... et, chose étrange, les moustiques ne me piquent plus et les abeilles, guêpes, et même frelons, me tolèrent de très près sans montrer d’agressivité ou de peur.

J’ai rajouté plus tard des légumes cuits à la vapeur basse pression à mon régime ainsi que des compléments en chlorure de magnésium, vitamines C et complexe B. Comme je suis habitué à ne faire qu’un seul repas par jour depuis des lustres, mon entourage s’étonnait beaucoup que je puisse vivre normalement ainsi, uniquement de végétaux, et être capable de marcher 50 kilomètres.

J’ai conservé ce régime jusqu’à il y a environ 4 ans, quand j’ai commencé à consommer des fromages, surtout de chèvres et de brebis, parfois de vaches. Insensiblement, je me suis mis à souffrir du genou et de la hanche de la jambe gauche, qui avait été abîmée par un accident il y a plus de quarante ans. À partir de l’été 2009, il m’était difficile certains jours de marcher sans boiter. Au printemps 2010 je marchais très difficilement et une sciatique a envahi ma jambe gauche. Même la nuit, ma jambe gauche me faisait souffrir. J’ai constaté alors qu’il y avait une plaque d’eczéma sur la face interne de mon genou gauche. Ce fait a été le déclencheur de la prise de conscience qu’il me fallait arrêter de manger du fromage. Ce que j’ai fait immédiatement. En moins d’une semaine les douleurs ont disparu et ma capacité à marcher, redevenue presque normale aujourd’hui, est en constante amélioration...

A propos de la sciatique évoquée ci-dessus, je rajouterai un fait étrange, qui touche certainement aux circuits énergétiques naturels. Plus ou moins consciemment, il arrive que l’on fasse de temps en temps, du moins moi, une grande respiration. Ces inspirations profondes involontaires provoquaient une intensification de la douleur, ressentie comme si elle se propageait en descendant le circuit nerveux de la jambe. Ce qui est notable, c’est que les inspirations profondes volontaires, que je faisais pour vérifier le phénomène, ne provoquaient aucun effet.

Source :

http://www.alterinfo.net/Cinq-jours-de-regime-vegetarien-pour-detoxiquer-l-organisme_a50173.html

Auteurs cités :

Rebelles et végétariens

2010-05-16T09:27:00.000-07:00

Quand l’actualité est décryptée par les adversaires du nouvel ordre mondial, la morosité est trop souvent au rendez-vous. Or, la dénonciation universelle des banquiers aigrefins et de la mafia politico-financière est en quelque sorte une victoire, savourons-la…

Avec un peu de chance, l’adoption de la loi Glass-Steagall réglera peut-être la crise actuelle. Quoi qu’il en soit, nous savons que les oligarques malfaisants qui dirigent le monde sont aux abois. Le crépuscule des dieux prédateurs et la fin du cycle noir sont annoncés par d’anciens textes. Ceux qui ne sont pas enlisés dans le matérialisme ou subjugués par un spiritualisme frelaté ne se soumettent pas au nouvel ordre mondial. Ils découvrent la spiritualité naturelle et adoptent souvent le végétarisme.

« Le désir de ne pas tuer est une prise de conscience cruciale qui est souvent fondé sur une sensibilité spirituelle, écrit Joël Labruyère.

Par contre, le motif diététique est souvent égoïste, et ne provient pas d’une prise de conscience spirituelle. Il est donc plus fragile, et il peut n’être qu’un effet de mode, une simple recherche d’un meilleur régime. Il semble que cette démarche soit celle des célébrités qui affichent leur végétarisme.

A l’opposé, il y a le végétarisme spirituel fondé sur des raisons ésotériques.

Le mobile pour s’abstenir de viande est lié ici au tabou sur le sang, lequel porte des éléments d’animalité qui freinent la croissance spirituelle. En effet, celui qui renonce à la chair animale tente de se soustraire aux effets karmiques liés au meurtre des animaux, et c’est déjà un facteur d’allégement. Mais il désire également purifier son sang des éléments qui ralentissent le taux vibratoire de la conscience. Car le sang et la conscience sont intimement liés. Absorber le sang animal c’est mêler sa conscience avec une forme de conscience étrangère, ce qui exige un effort d’assimilation, et un mélange peu favorable à la libération de l’esprit. Le sang animal est chargé de toxines générées par la peur et la souffrance enregistrée lors de la mort. Cette mort est souvent violente et terrifiante, soit dans l’enfer abominable de l’abattoir mais aussi après la fuite et la lutte s’il s’agit d’un gibier de chasse.

Le sang est porteur des propriétés animiques et c’est pourquoi la Bible stipule à sept reprises (Lévitique et Deutéronome) qu’il ne faut pas absorber le sang avec la chair. Ces règles semblent avoir été écrites pour des illettrés dans la civilisation judéo-chrétienne. On réalise, malgré le tabou sur le sang, combien les hommes aiment absorber de la viande avec les éléments animiques qu’elle contient. Le régime casher, hypocrite au demeurant, vu le rituel d’abattage préhistorique en usage dans le judaïsme ou l’islam, n’y change pas grand chose.

Le végétarisme spirituel est le seul qui puisse se justifier entièrement car dans la nature soumise à la loi de la jungle, la plupart des espèces se dévorent mutuellement. L’homme carnivore ne se détache donc pas du lot commun. Il n’est qu’un prédateur parmi les autres, et c’est pourquoi le végétarisme constitue le premier pas pour sortir de la bestialité.

Toutefois, l’être humain qui se considère comme un animal supérieur a bien le droit de tuer et de manger de la viande, car il sait que la vie le tuera également et qu’elle donnera son corps en pâture aux vers. Mais il ignore que l’esprit collectif des animaux qu’il a tué (ou fait tuer) se vengera karmiquement sur lui et ses semblables.

Le végétarien fait l’économie de cette vengeance, car l’esprit groupe des animaux enregistre une réaction neutre à son égard.

Le végétarisme apporte donc des avantages à plusieurs niveaux. Mais le plus important est la purification du sang qui entraîne une élévation vibratoire de la conscience. Ainsi les forces spirituelles trouvent plus d’espace dans l’être, ce qui ne procure pas de pouvoir particulier, mais permet à l’âme de se dégager des emprises lourdes liées au meurtre, à la vengeance karmique, et à l’animalité chargée de peur et d’instincts primitifs.

Pour s’approcher des rayonnements spirituels supérieurs, il faut abandonner l’instinct de la bête en nous, et ne plus tuer les animaux. C’est le premier pas. » (Undercover n°16)

Photo :

Une performance d’Animaturalis http://www.animanaturalis.org/

Lamas végétariens

2010-04-09T01:03:00.000-07:00

Bonjour Félix,

En faisant des recherches au sujet de Patrul rinpoché sur Internet après avoir lu qu'il avait été végétarien, ce que je ne savais pas, j'ai trouvé de bien belles choses qui m'ont beaucoup étonné à ce sujet. On nous raconte toujours que le Vajrayana n'a que faire du concept de végétarisme et hélas beaucoup de maîtres s'en fichent mais nombre d'autres, et parmi les plus illustres, ont prouvé et prouvent le contraire.

Comme vous je considère que l'on ne peut pas se dire totalement éveillé et spirituel si l'on n'est pas végétarien, c'est une évidence et la consommation de viande sans aucune raison valable décridibilise beaucoup de maîtres, en plus de leur apporter une très mauvaise santé et du cholestérol...

Je tenais donc à partager avec vous ces quelques sites où l'on trouve des textes intéressants,notamment celui de Chatral rinpoché et celui du grand Nyala Pema dudul qui réalisa le corps de lumière.

Il est d'ailleurs étonnant à ce sujet de se dire que Namkhaï Norbu se réclame directement de sa lignée spirituelle. A-t-il déjà lu ce texte ? Certes, Tchangchoup Dorjé, son maître principal et disciple de Duddul consommait apparemment de la viande mais les conditions de vie au Tibet était différentes de celle que l'on trouve en Italie ou aux Etats-Unis.

On notera à ce propos les commentaires sensés du Dalaï-lama repris sur le site amitabhaterrepure, le Dalaï-lama qui n'est lui-même pas végétarien "pour des raisons de santé" dit-il mais qui fournit tout de même là d'intéressantes réflexions et une certaine explication relative aux fameux "5 nectars" du kalachakra qui inquiètent beaucoup et que vous citez souvent sur votre blog, bien qu'il n'aborde pas le sujet franchement.

Quoi qu'il en soit ces textes peuvent être utiles, n'hésitez pas à les faire connaître.

Bien à vous.

Douny

http://www.amitabha-terre-pure.net/regime_vegetarien_amitabha_terre_pure.html

http://www.shabkar.org/

http://www.shabkar.org/download/pdf/TVA_Interview_Chatral_Rinpoche.pdf

http://translate.google.com/translate?hl=fr&sl=en&tl=fr&u=http://www.shabkar.org/download/pdf/TVA_Interview_Chatral_Rinpoche.pdf&rurl=translate.google.fr&twu=1&anno=2

http://www.amitabha-terre-pure.net/geshe_thubten_soepa_vegetarisme_amitabha-terre-pure.html

Shabkar Tsogdrouk Rangdrol (1781-1851) était un esprit libre. Il vécut en ermite et en pèlerin, sans foyer ni biens, loin de toute institution monastique. Dans une ode au coucou, Shabkar dénonce la cupidité des lamas :

« … Ils prétendent veiller sur leurs monastères, coucou !

Mais ils amassent des biens

Et ne partagent aucune donation avec la communauté, coucou !

Tels sont les lamas des monastères, coucou ! »

Shabkar lutta toute sa vie contre le mal fait aux animaux, il écrit :

« La viande est une source d'obstacles sur la voie. La consommation de viande est très certainement une cause de souffrance pour les autres ; aucun autre aliment n'est la source d'une si grande souffrance (...) tous doivent s'abstenir de manger de la viande. Nous devons considérer la viande comme impure et comme la chair de nos propres parents et enfants. Nous devons considérer la viande comme du poison. »

Les textes de Shabkar sur la consommation de chair animale sont réunis dans « Les larmes du bodhisattva ».

« On trouvera dans ce livre, précise l’éditeur, la traduction de deux textes de Shabkar Tsogdrouk Rangdrol : d'abord un extrait des Merveilleux Ecrits émanés, une anthologie de citations canoniques et de commentaires tibétains sur les méfaits liés à la consommation de chair animale, puis un essai intitulé Ambroisie d'immortalité, sur la nécessité de cultiver une compassion authentique pour tous les animaux. On comprendra ainsi que, selon les enseignements du Bouddha, il n'est pas nécessaire de réprimer par la volonté son attirance pour la viande, mais au contraire de retourner à la bonté naturelle du cœur. »

La compassion d’un initié carnivore

2010-01-05T08:06:00.000-08:00

En 1998, au centre tibétain de Lérab Ling, fief du maître tantrique Sogyal, je déjeunais à côté d’un jeune occidental, un initié du vajrayana secret et de surcroît un Dzogchenpa confirmé.

Le jeune méditant avalait goulûment un énorme roast-beef. Etonné par une telle voracité, je demandai à l’initié carnivore de m’éclairer sur le régime alimentaire des grands méditants. Il me rétorqua avec une expression de mépris, il avait vu le contenu de mon assiette qui trahissait le végétarisme des profanes :
« Notre maître, le vénérable Namkhaï Norbu Rimpoché, nous incite à manger de la viande par compassion pour les animaux. En effet, en mangeant la chair des êtres inférieurs nous les aidons à progresser. Leurs énergies subtiles se bonifient durant la digestion de leur chair. »

Le raisonnement de l’initié me laissa sans voix. Avait-il conscience qu’une telle théorie autorise la pratique du cannibalisme rituel ? En prétextant la compassion on peut satisfaire toutes sortes d’obscures pulsions. Au nom de l’amour de Dieu, des religieux pervers ont fait dénuder, torturer et brûler d’innocentes femmes accusées de sorcellerie.

Quelques mois plus tard, j’apprenai que le lama Namkhaï Norbu, grand carnivore devant Padmasambhava, le prophète du Vajrayana, souffrait d’une grave maladie. Il échappa à la mort grâce à la science moderne et à de nombreuses transfusions sanguines. Le sang des profanes sauva le grand maître tibétain.

Des initiés, convaincus que le carnivorisme est un acte de compassion, seront peut-être plus sensible à la qualité des chairs qu’ils ingurgitent.

Photo : Namkhaï Norbu

La culpabilité sanguinaire de la chrétienneté

2009-10-31T02:04:00.000-07:00

Sir WILLIAM EARNSHAM COOPER

Traduit de l’Anglais par J. Charpentier
Livre rare - Edition 1930

Préface :

Pouvons-nous tuer pour nous nourrir ?

Dans tous les champs ouverts aux polémiques il n’est pas de question plus communément discutée que celle de la Nourriture de l’Homme, et aussi de si peu comprise. Dans les temps anciens, autant que de nos jours, le sujet « l’Homme, et sa Nourriture » a été des plus riches en controverses.

Aussi bien dans l’ancienne terre de Cham, et plus à l’Est encore, en Syrie, en Perse, aux Indes, en Chine que dans les Iles Japonaises, la nourriture de l’homme occupa le temps et l’attention de plus d’un écrivain, tandis que Moïse, et les héritiers descendants d’Israël, reconnurent l’importance de la question 1500 ans avant J.-C. Dans le dernier cas le Code des Lois élaborées sur la question de la nourriture des gens, Lois qu’ils promulguèrent dans les livres du Pantareuque, prouvent l’importance que le Grand Législateur des Israélites accordait à la question.

Plus tard, Grecs et Romains, sous l’influence de leurs poètes et de leurs philosophes : Hésiode, Pythagore, Socrate, Plutarque, Ovide, Apollonius, Sénèque et autres donnèrent une prédominance considérable au sujet, et, en fait, marquaient leur opposition par leur abstinence personnelle et par leurs dénigrements publics, de la coutume de se nourrir de chair animale. Ils combattaient le fait que d’abattre sans nécessité d’autres êtres, pour quelque raison que ce fût, n’était rien moins que cruel et injuste et indéfendable à tous points de vue; cependant que de manger le corps des victimes assassinées était outrageant pour le moindre sens moral, rendant impur et sale de sang la matérialité du corps, et profanant tout ce que la nature humaine peut avoir de divin. Ces philosophes anciens et ces savants de l’antiquité étaient si puissamment influencés par l’importance du sujet, que les uns et les autres recommandaient de toutes leurs forces dans leurs écrits, et pratiquèrent pendant leur vie, l’abstinence de toute chair animale de quelque sorte, comme l’essentiel des principes fondamentaux de moralité considérant les obligations de l’Homme vis-à-vis de la Grande Famille Universelle. Ces éducateurs des temps anciens sont traités de « Païens » par les Chrétiens. Il n’en est pas moins concevable qu’ils eurent au moins une conception plus juste des Devoirs de l’Homme et de ses obligations envers lui-même, ainsi qu’à l’égard de la famille des êtres inférieurs, que n’en eut jamais la vaste majorité des peuplades chrétiennes jusqu’à nos jours.

Vivre, comme tant d’entre eux le firent plusieurs siècles avant J.-C. ferait croire que ces penseurs d’une époque passée étaient imbus à l’excès de la droiture morale qui les rendait capables de discerner la Vérité vivante ou pour le moins le respect de celle-ci. Et s’ils contribuèrent à la formation d’une conception plus large et plus généreuse de la place de l’Homme dans la Gravitation Universelle, en lui assignant sa véritable place au milieu de l’immense scène de mosaïque de la Vie il n’y a plus lieu de s’en étonner.

Quoi qu’il en soit, ils étaient grandement pénétrés de l’idée que le fait de tuer pour un Homme et de manger un être, quel qu’il soit, de la famille des inférieurs était répréhensible à quelque point de vue que la question pût être examinée : Physiquement - parce que hygiéniquement dangereuse à la santé du corps ; économiquement - parce que poussant à la génération d’appétits et de passions, entraînant la corrosion et la destruction des fibres physiques et morales de l’individu ; moralement - parce que hors de toute droiture ; spirituellement - parce que profanant ce qu’il y a de divin chez l’Homme et retardant son développement parallèlement aux sphères les plus élevées des êtres.

Hésiode, qui apparut environ neuf cents ans avant le Christ, fut un des premiers de la grande lignée des Penseurs Grecs qui, se rendant compte de l’énorme importance d’un régime salutaire qui fût exempt de cette chair animale corruptive, n’eut de cesse dans ses efforts pour l’établissement d’un système d’alimentation rationnel au sein de ses compatriotes.

Que dis-je, si certain était-il de l’effet inspirateur, émulateur et vitalisateur d’une abstinence si simple et si naturelle, que de fait il alla jusqu’à dépeindre dans ses poèmes des jours alcyoniens pour ceux qui adopteraient et adhéreraient à une diète ne comportant que les généreux et vivifiants fruits de la terre. Alors il était loin de la vérité ou inexact dans ses conclusions puisque sur le fameux plateau d’Arcadie, au milieu du Péloponèse, vécurent pendant bien des siècles ces Arcadiens que célébrèrent les Grecs pour leur simplicité de caractère et la hardiesse de leur structure. Race industrieuse et rustique, ils n’en étaient pas moins considérés comme guerriers courageux et adroits et musiciens de talent et étaient représentés par les poètes grecs comme menant une existence idéale. Beaux par le corps ; corrects dans leurs attitudes morales; intrépides et courageux au combat; nobles et tendres dans la paix de leur vie rustique, les Arcadiens défendaient avec une grande sincérité leur régime alimentaire.

Les Arcadiens étaient de purs végétariens.
Jamais ils ne mettaient cruellement à mort les animaux pas plus qu’ils n’infectaient leur corps de la chaire saignante de leurs amis inférieurs.

Environ quatre cents ans après Hésiode apparut Pythagore et l’on ne vit jamais philosophe plus sage sur terre ; parlant de lui, le Dictionnaire classique Lemprières le définit comme suit « Comme ses contemporains, il acquit de bonne heure la poésie et la musique ; il s’adonna à l’étude de l’éloquence et de l’astronomie ; et dans les exercices physiques il emporta souvent la palme pour sa force et sa dextérité. Il se révéla pour la première fois en Grèce aux Jeux Olympiques, où il obtint à 18 ans le prix de lutte.

« Pythagore était admiré pour son aspect vénérable, sa voix harmonieuse, son éloquence persuasive, et la réputation qu’il acquit par de grands voyages et par les lauriers qu’il obtint aux jeux Olympiques était des plus saines en grandeur et en importance... Il ne vivait que d’une nourriture des plus pures et des plus innocentes... et apparaissait bien supérieur au reste de l’humanité. Il défendit à ses disciples de manger de la viande... Ils rafraîchissaient leurs corps d’une alimentation légère et frugale. Son système de l’univers, au centre duquel il plaçait le soleil, et autour toutes les planètes se mouvant en des orbites elliptiques, était jugé chimérique et invraisemblable, cependant les recherches approfondies et les traités philosophiques du XVIe siècle en démontrent la justesse et l’incontestabilité.

L’école fondée par cet ancien et éminent philosophe est reconnue de nos jours comme étant édifiée sur le plus pur système de l’éthique et des sphères les plus élevées de la pensée, et ses disciples - les Pythagoriciens, furent si respectés et si admirés qu’ils occupèrent beaucoup de situations des plus élevées de la législature et des administrations de leur pays. Dans son système de la théologie les croyances religieuses de Pythagore étaient pratiquement celle des temps modernes. Il soutenait que l’Univers avait été créé d’un chaos sans forme de la matière par quelque Vitre tout puissant qui était Lui-même, l’animateur et l’âme supérieure, et de la substance immortelle de laquelle l’âme des hommes n’était qu’Atome. Il était un croyant de la doctrine de réincarnation, et un bienveillant adepte de la métempsychose. Ayant vécu cinq cents ans avant le Christ il ne connut rien du Maître, mais eut-il vécu au temps de Jésus il y a tout lieu de supposer qu’en raison de sa haute valeur de moralité, la pureté de sa vie, son dégoût de l’injustice et son amour de l’indépendance, son horreur de la cruauté, la compassion et la tendresse qui le caractérisaient eussent fait de lui un ami du Grand Nazaréen. Tel était Pythagore - un homme des temps anciens, mais encore un homme qui a survécu dans l’esprit libres penseurs modernes, presque autant qu’il vécut dans la pensée de ses propres élèves - parce que ses pensées philosophiques n’étaient que la Vérité Vivante qui ne peut mourir.

Mais Pythagore ne fut pas le premier avocat d’un régime exempt de sang, ni son premier propagateur. Poursuivons néanmoins, nos investigations plus avant, à partir de l’époque de ce célèbre professeur d’un système d’alimentation des plus purs - inter alia - plutôt qu’en arriére vers les temps éloignés.

Socrate, Platon, Plutarque, Ovide et Apollonius de Tyane continuérent la propagande contre le meurtre des animaux pour la nourriture de l’homme jusqu’au temps du Christ, tandis qu’après cette période, celle-ci trouva beaucoup d’avocats.

Sénèque la poursuivit jusqu’au 1er siècle, et, après cette époque, de nombreux Péres de l’Eglise s’abstinrent de se nourrir de chair, dénonçant avec force son emploi. Parmi les plus notables d’entre eux, nous trouvons Tertullien, de Carthage ; Clément d’Alexandrie ; Chrysostome, d’Antioche, et bien d’autres. Des philosophes, par douzaines, avant et après le Christ, condamnèrent cette pratique en termes véhéments, tandis que des écrivains raffinés, tels que Ménandre, Héraclite et Pindare en stigmatisèrent l’habitude comme conduisant à la grossièreté, et Porphyre mena la guerre contre les aliments carnés bien avant le IVe siècle.

Pour en venir à des temps plus rapprochés, un nombre sans cesse croissant de penseurs reconnut la nécessité d’une étude plus profonde de ce qu’est pour l’homme sa nourriture, et ils ne s’épargnèrent aucune peine dans la poursuite de leurs recherches et dans la démonstration des résultats obtenus à leurs contemporains. Ces travailleurs pour le bien commun sont de conditions différentes, et variées également s’attestent leurs façons de traiter un sujet qui présente plus d’aspects que n’a de facettes un diamant bien taillé. Des scientistes, des pathologistes, des physiologistes, des biologistes, des naturalistes, des philanthropes, des humanitaires, des économistes et d’autres encore, ne se réclamant d’aucune profession, prennent part â cette recherche. Il est donc hors de doute que, dans un avenir prochain, l’homme dans la rue saura au moins quelque chose d’un sujet qui, au regard de son être physique, se révèle d’une importance plus réelle que tout autre touchant sa vie sur cette planète.

En admettant alors que la « nourriture de l’homme » offre un sujet convenable aux investigations, il sera intéressant de rechercher la trace des causes du système alimentaire prévalant parmi certaines parties des peuples chrétiens, car il est digne de remarque que l’alimentation carnée n’est pas générale chez les races de la Chrétienté; on rencontre, en effet, des abstinents dans beaucoup de pays.

Prenons la Bible comme point de départ, et rendons-nous compte de ce que nous trouvons dans ses pages, soit approuvant, soit condamnant la mise à mort des animaux dans un but alimentaire. Et, tout en reconnaissant que, de nos jours, beaucoup font profession d’ignprer et de repousser ce Livre, il est bon, toutefois, de se souvenir que, le Christianisme est néanmoins basé sur lui.

Les points que nous devons étudier ici sont les suivants :
1) Au commencement, Dieu créa-t-il l’homme, et ne réglementa-t-il pas sa nourriture ?
2) Si Dieu indiqua à l’homme sa nourriture, pour quelle raison l’homme rejeta-t-il l’ordre de Dieu et usa-t-il d’aliments défendus ?

Le premier point peut être ainsi résolu : Dans la (Genèse, I-27 et 29), nous trouvons ceci :
Et Dieu créa l’homme à son image; il l’a créé à l’image de Dieu ; il les a créés mâle et femelle. Et Dieu a dit : « Voici que je vous donne toute herbe portant semence à la surface de la terre, et tout arbre qui porte un fruit ayant semence, pour servir à votre nourriture.

Nous voyons ici un ordre bien simple - un commandement si clair qu’il devrait s’imposer à tous. Le Créateur crée sa créature - l’Homme - sachant ce qui est nécessaire au maintien de sa vie corporelle, et ne lui laissant aucun doute quant à ce qu’il doit manger, - Les Fruits de la Terre sont indiqués et mis à part pour la nouvelle créature - l’Homme - et l’aliment, non seulement suffit, mais il appert du contexte qu’il a produit une race de géants qui atteignirent un grand âge. La Genèse V et VII traite de cette partie de la question.

Un examen attentif des cinq premiers chapitres de la Genèse, qui s’étend sur une période d’environ quinze siècles, montre ce fait significatif qu’aussi longtemps que l’homme marcha avec Dieu, ou, en d’autres termes, qu’il obéit à la Loi - à l’égard de l’alimentation dé son corps comme à tous les égards - la race se conserva belle. Mais, à partir du moment où il convoita les choses qui l’éloignèrent de Dieu, ou qui, en d’autres termes, l’incitèrent à contrevenir à la Loi-nourrissant son corps physique d’aliments défendus et, par suite, ne lui convenant pas, entre autres choses - les dissentiments se firent jour et les difficultés commencèrent, ainsi qu’en témoigne le Chapitre VI.

Ceci n’est qu’une allusion brève à une importante question, mais sert néanmoins à montrer que, en tant que race, le peuple israélite s’éloigna de la Grâce, ou que, en d’autres termes, par son rejet d’une nourriture naturelle en faveur d’une nourriture port naturelle, il contrevint à une Loi Naturelle. Celui qui contrevient aux Lois de la Nature en souffre tôt ou tard.

Il n’apparaît pas cependant de la lecture des écrits des autres peuples anciens qu’aucune des races orientales, mentionnées plus haut, ait souffert autant que les Israélites de maladies corporelles. D’autre part, nombreux sont les témoignages qui prouvent ce fait que la plupart des races orientales contemporaines des israélites trouvèrent principalement leur subsistance dans les aliments plus naturels et plus sains fournis par les fruits de la terre.

Mais, qu’il en soit ainsi ou non, l’objet de ce livre est d’indiquer en un langage clair et sans erreur possible que si, dans celui-ci comme dans tous les âges, l’Homme choisit délibérément de vivre principalement de chair animale, imbibée de sang et portant les germes de la maladie, il contrevient par là même, d’une façon flagrante, à l’une des plus grandes lois de la Nature. Celui qui, de son plein gré, contrevient à la Loi - qu’elle soit Morale, Spirituelle ou Naturelle - dans quelques-unes de ses manifestations, doit nécessairement souffrir la punition de son acte de désobéissance.

Ce livre montrera comment, par le massacre d’innombrables créatures de Dieu, créatures sensitives, les peuples chrétiens invoquent Némésis, et combien ils sont profondément marqués des indélébiles taches sanglantes de leurs victimes assassinées.

Source : Victor

Bidoche

2009-10-02T23:54:00.000-07:00

Fabrice Nicolino, l’auteur de « Bidoche », écrit :

Pourquoi j’ai voulu ce livre

Je suis né pour ma part dans le sous-prolétariat urbain de la banlieue parisienne. Ce n’est pas un lieu rieur. Ce ne fut pas un temps calme. Il m’arriva plus d’une fois de rêver meilleur destin. Mais qui choisit ?

Il reste que, dans les meilleures années de cette époque engloutie à jamais, ma mère préparait le dimanche midi un roast-beef, un rosbif farci à l’ail qui déclenchait chez nous tous, les enfants de cette pauvre nichée, une émeute de papilles.

Un repas peut-il rendre heureux ? Oui. Un morceau de viande peut-il faire croire, le temps d’une tablée familiale, que tout va bien, que tout va mieux ? Oui. J’ai mangé beaucoup de viande. J’ai pris un grand plaisir à mastiquer, à partager avec les miens ce qui était davantage qu’un mets. Je suis mieux placé que d’autres pour comprendre que manger de la viande est un acte social majeur. Un comportement. Une manière de se situer par rapport au passé maudit de l’humanité, et de défier le sort promis par l’avenir.

Je crois savoir ce que manger veut dire. Mais je dois ajouter que, chemin faisant, j’ai changé d’avis et de goût. Modifier ses habitudes estl’une des vraies grandes libertés qui nous sont laissées. Je l’ai fait. Derrière la viande, peu à peu, les morceaux, hauts et bas, se sont reformés, comme dans les dessins animés de mon enfance, qui ignorent tout de la logique triviale de la vie ordinaire.

Derrière une côte de bœuf, j’ai fini par voir un bœuf. Derrière un gigot, un agneau. Derrière un jambon, un cochon. On peut parler d’un choc, immense et lent. L’histoire que je vais vous raconter n’est pas simple, et j’en suis le premier désolé. Elle peut d’autant plus
paraître compliquée qu’elle l’est en réalité. Mais ce n’était pas une raison pour faire un livre pesant. Celui-ci ne devrait pas l’être. On y verra beaucoup d’hommes en action, prenant en notre nom des décisions plus ou moins réfléchies. Avec des conséquences majeures que la plupart ignorent.

Cela explique les tours, détours, ruses et contorsions d’une affaire profonde, qui nous concerne tous. Ce livre sur la viande commande du temps, et de la réflexion. Peut-être est-ce une mauvaise idée de le signaler d’entrée, à l’heure d’Internet et du zapping tous azimuts. Mais c’est ainsi. Au moins ne serez-vous pas trompé sur la marchandise. Il
reste que cet ouvrage peut aussi se lire pour ce qu’il est : une formidable aventure aux conséquences inouïes. Où rien n’était inévitable. Où tout aurait dû être pesé. Ou tout aurait pu être contrebalancé. Une histoire pleine de bruit et de fureur, emplie jusqu’à déborder de qualités qui sont souvent de pénibles défauts.Laissez-vous porter par cette vague venue des temps les plus anciens, et posez-vous les bonnes questions, qui vous rendront fiers d’être des
humains dignes du mot.

Comment des animaux aussi sacrés que le taureau Hap de la plus haute Antiquité sont-ils devenus des morceaux, des choses, des marchandises ?

Pourquoi des techniciens inventent-ils chaque jour, en notre nom, de nouvelles méthodes pour « fabriquer » de la « matière » à partir d’êtres vivants et sensibles ?
Pourquoi leurs laboratoires sont-il aussi anonymes que secrets ?

Pourquoi l’industrie de la bidoche est-elle dotée d’une puissance qui cloue le bec de ses rares critiques ?

À la suite de quelle rupture mentale a-t-on accepté la barbarie de l’élevage industriel ?

Pour quelle raison folle laisse-t-on la consommation effrénée de ce produit plein d’antibiotiques et d’hormones menacer la santé humaine, détruire les forêts tropicales, aggraver dans des proportions étonnantes la si grave crise climatique en cours ?

Qui est responsable ? Et y a-t-il des coupables ?

La réponse n’a rien d’évident, mais elle existe, dans les deux cas. Ce livre vous convie à
une plongée dont vous ne sortirez pas indemne. À la condition de le lire pour de vrai, vous ferez ensuite partie d’une tribu en expansion, mais qui demeure on ne peut plus minoritaire. La tribu de ceux qui savent. Et peut-être même rejoindrez-vous celle qui ne veut plus. A-t-on le droit de se révolter ? On en a en tout cas le devoir.

Je mange encore de la viande. De moins en moins, et désormais si peu que j’entrevois le moment où je cesserai peut-être de le faire. Je ne suis pas un exemple. Je suis exactement comme vous. J’espère en tout cas que nous nous ressemblons assez pour que le dialogue commence. Mais avant cela, il fallait vous faire découvrir le tumulte des relations que nous
entretenons avec notre sainte bidoche. Si ce livre devait servir à quelque chose, il me plairait qu’il permette à ses lecteurs de se demander ce qu’ils mangent. Et pourquoi. Et comment.

Site de Fabrice Nicolino http://fabrice-nicolino.com/index.php

Le prix d’un animal incompris

2008-12-09T23:51:00.000-08:00

Une sensibilité de midinette à fleur de lard et une intelligence supérieure au chien caractérisent le cochon.

La viande de ce martyr de la voracité humaine coûte moins que les légumes. On peut imagine les tortures infligées à cet animal par la racaille productiviste pour rentabiliser les porcheries modernes… Comment sont engraissés les malheureux porcs ?

L’alerte aux porcs contaminés à la dioxine s'étend aux bovins
http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5jzX-SKG8zCgORaqa3kjOv9-n1Ibg

La nourriture donnée aux animaux peut contenir de la dioxine et des tas d’autres poisons.
http://www.notre-planete.info/forums/read.php?12,53550,53614

Le végétarisme de Pierre Gassendi

2007-11-30T12:00:00.000-08:00

En 1684, paraît la seconde édition de " Abrégé de la philosophie de Gassendi en sept volumes " de François Bernier.

Le philosophe développe ses arguments en faveur du végétarisme (tome V, livre VII, chap. IX : " Des aliments naturels ").

L’homme n’est pas naturellement carnivore : six arguments pour ne plus manger de viande.

" Comme la nature a donc donné à l’homme des dents, non telles que sont celles des animaux carnassiers, mais de ceux qui vivent des simples dons de la terre, pourquoi ne reconnaître pas que c’est afin que nous nous abstenions de viande, et que nous nous servions d’herbes, et de fruits ?

Ceci se peut confirmer premièrement de ce que nous voyons que tous les enfants préfèrent les pommes aux perdrix, et que généralement ils aiment mieux les fruits que la chair ; comme si la nature se montrait encore en eux en quelque façon pure, sans altération, et comme elle est en soi, jusqu’à ce que le long usage de la chair l’ait dépravée en lui changeant son tempérament. Je dis en quelque façon, car si l’enfant était formé de semence, et nourri de lait de parents qui se fussent abstenus de chair, ou si du moins après avoir quitté le lait il n’avait point été nourri de viandes, ou de bouillons de viande, il aurait sans doute plus de passion pour les fruits.

2) De ce que les hommes n’ayant pas les armes, ou des instruments naturels pour déchirer, et couper les viandes, il leur en a fallu chercher d’artificiels, à savoir les couteaux dont les animaux qui vivent de chair n’ont pas besoin. Joint qu’ayant de l’aversion pour les viandes crues, il a fallu les cuire, et les apprêter diversement pour les rendre plus agréables, ce qui n’est pas nécessaire aux animaux carnassiers.

3) De ce que les histoires sacrées témoignent que les premiers hommes furent obligés par le commandement de Dieu de vivre, comme ils vécurent effectivement, non pas de chair, mais de fruits, et que l’usage des viandes ne fût toléré que longtemps après, et pour nous servir des termes ordinaires, à cause de l’endurcissement de leur cœur. L’on voit même chez les auteurs profanes que dans l’Age d’Or des premiers hommes l’on n’usait point d’autres fruits que ceux qui naissaient d’eux-mêmes de la terre.

4) De ce que non seulement les SS. Pères qui se sont retirés dans la solitude par le zèle de la religion, se sont abstenus de viandes, mais que les philosophes moraux qui ont embrassé cette abstinence, ont vécu fort longtemps, et fort sainement, comme font encore présentement plusieurs peuples des Indes orientales.

5) De ce que les fruits sont plus légers que la chair, ne chargent point tant l’estomac, se digèrent plus aisément, et se distribuent aussi plus aisément par les parties du corps. Car si la chair, comme on parle, se fait de chair, il ne faut pas s’imaginer que cela se fasse comme en appliquant du plâtre sur du plâtre.

6) De ce qu’il n’y a pas lieu de craindre que l’on ne tire assez de forces de ces sortes d’aliments, puisque les Indiens qui ne vivent d’autres choses sont aussi forts, et du moins aussi sains que nous, et que la force des taureaux, et la vitesse des cerfs, et des autres semblables qualités des animaux ne se tirent que de là.

Et l’on ne doit point objecter que nous recevons beaucoup de commodité des bouillons de viande ; car pour ne dire point les incommodités qui nous en viennent, et qu’une bonne partie de l’Asie les croit mortels aux fiévreux, comme ce devait être apparemment le sentiment d’Hippocrate, puisqu’il ne leur ordonne d’ordinaire que de la tisane d’orge plus ou moins épaisse, selon que les malades avaient plus ou moins besoin de nourriture ; pour ne parler point, dis-je, des incommodités qu’ils causent, si nous en recevons quelques utilités, ce n’est que parce que les parties de notre corps s’y sont habituées par le long usage.

L’on ne doit point aussi objecter les habitants du Brésil, les Hurons, et quelques autres peuples féroces de la sorte qu’on a trouvés vivant de chair ; puisque à cet égard la nature a aussi bien pu se dépraver dans eux que dans les autres, d’autant plus qu’ils ont retenu moins d’humanité, et que non seulement ils étaient devenus mangeurs de chair, mais encore anthropophages, ou mangeurs d’hommes. "

Le FOYER VEGETALIEN de Léo Malet

2007-06-13T08:59:00.000-07:00

" Brouillard au Pont de Tolbiac " est un remarquable album de Tardi inspiré d’un roman largement autobiographique de Léo Malet, le " père " du détective privé parisien Nestor Burma.
" Dès nos premiers contacts, Tardi m’apparut comme un être sensible et généreux, d’une grande courtoisie et d’une non moins grande modestie. Notre collaboration en fut facilitée. En ce qui concerne le Foyer Végétalien, pour lequel il me demanda des renseignements, il sut traduire mes souvenir avec une remarquable fidélité et, à quelques détails près, le Foyer Végétalien de Tardi est celui que j’ai connu en 1925-26. "
Léo Malet, le 19 Février 1982.

Durant les années 1920, il existait plusieurs foyers végétaliers à Paris. L’anarchiste Georges Butaud fonda un foyer végétalien dans la capitale en 1923. On pouvait y manger et y dormir pour des sommes modiques. On pouvait également y assister à des conférences.

Pour Georges Butaud, il ne servait donc à rien d'élever des vaches et des volailles. Il participa à des revues telles que Le Végétalien ou Le Néo-Végétalien. Il pensait que ce mode d'alimentation devait être propagé " pour le bien de l'humanité et de l'animalité ". Il était opposé à la chasse et faisait l'éloge des " camarades singes " qui vivent une vie saine et non falsifiée.

Les conséquences pratiques du végétalisme intégral sur l'évolution individuelle et sociale par G. BUTAUD

Que faut il à l'homme pour vivre ? Un peu de légumes, un peu de grains, même pas 100 grammes d'huile et c'est tout! I1 faut environ par adulte journellement 2 kilogrammes de racines, de verdure, c'est le produit annuel d'environ un mètre carré de culture dans un terrain ordinaire. Avons nous besoin de cette vie compliquée qui n'est que la lutte d'un contre tous, qui nous a amené cette horrible guerre qui coûta la vie de millions d'hommes et dont les funestes suites pèseront lourdement sur nous et nos arrière petits enfants ? C'est que la paix elle même n'est que l'apparence de la paix, la lutte est constante entre les hommes, car leurs appétits sont illimités. Tout homme craint le lendemain. De quoi demain sera t il fait ? Quel évènement va-t-il se produire ? L'ouvrier, le commerçant, le riche même sent l'angoisse le mordre. Qui est à l'abri ? Les plus puissants même de la terre souvent sont inquiets, craignent une catastrophe, suent d'angoisse à la pensée que peut être quelque évènement le jeu des circonstances va faire s'écrouler tout ce qui fait le charme de leur vie.
La société humaine est telle qu'il y a un agent à chaque coin de rue, chacun de nous serre précieusement son porte monnaie, nos portes ont des serrures et la bataille perdure, entre commerçants et acheteurs, ouvriers et patrons, elle prend actuellement une certaine acuité entre paysans et citadins et est une caractéristique de la vie chère.

D'autre part nous voyons les maladies organiques se développer. Rhumatisme, tuberculose et aussi la folie, le cancer. A quoi cela tient il ?
Est il quelque chose en dehors de nous mêmes, en dehors de l'humanité qui crée ce malaise économique, moral, physiologique, qui frappe l'humanité toute entière et chaque individu dans son être et dans sa descendance ?

C'est la rançon du progrès !

Les autos de soixante chevaux comme des bolides parcourent les routes, les aéroplanes sillonnent les nues, mais si par suite le pétrole est rare dans nos lampes, nous mangeons toujours plus de viande, de sucre, nous avons du vin, de la bière du café, etc. La table d'un paysan, d'un ouvrier est garnie comme ne l'était pas certes, celle d'un seigneur du moyen âge, mais celui ci, pour la servir, ne mettait pas à contribution les cinq parties du monde .

L'homme, ce roi de la création, cette intelligence, est il autre chose, qu'un animal ? Est ce parce qu'il a découvert quelques lois naturelles qu'il peut soumettre la nature ? Est ce la nature qui peut commander ou l'imagination humaine ?

L'homme n'est qu'un produit ce n'est pas parce que je sais que 2 et 2 font 4 que je ne suis pas le descendant de l'anthropopithèque, s'il y a cinquante siècles que mes ancêtres ont dérobé au ciel une étincelle, s'il y a quelques siècles que l'homme vit en partie d'aliments cuits, il y a des milliers de siècles antérieurs pendant lesquels l'homme vécut de fruits, de pousses vertes, de racines l'homme est le produit de l'alimentation crue.

Où sont les animaux qui font cuire leurs aliments ?
La complication de l'existence a fait de la terre un bagne, un mauvais lieu à l'atmosphère empestée et en un siècle une famille de parisiens s'éteindrait si le sang frais des provinciaux ne venait la vivifier à nouveau.

En résumé, domination de l'individu par ses appétits, ses besoins anormaux, ses fantaisies gustatives, son entraînement désordonné pour toute espèce de jouissance raffinée et immédiate, misère subséquente, dégénérescence, douleur individuelle, douleur universelle, voilà où nous avons abouti.

Voilà tantôt trente ans que je fréquente les réunions populaires, eh bien, nulle part je n'ai entendu la vérité. Nos tribuns, nos meneurs ne nous conduisent pas dans le bon chemin. Le bon chemin, ils ne le connaissent pas. Ils sont ignorants comme leurs auditeurs, ce qu'ils cherchent c'est à plaire. On n'est d'ailleurs meneur qu'à cette condition.

Et pourtant, voyant que l'humanité n'est pas heureuse nous devrions reconnaître que nous suivons une mauvaise route, qu'il ne faut pas continuer à s'enliser dans le bourbier qui ne produit ni bonté, ni grandeur. De cela l'orateur populaire ou mondain n'en a cure. Il continue la même voie, il faut donner au monde plus de cheval vapeur, capter plus d'énergie dans les forces naturelles. Il ne trouve pas autre chose.

Il faudrait au contraire porter la guerre dans les cerveaux, reconnaître qu'il n'est pas rationnel de partir du tout pour qualifier la partie, du groupe pour déterminer l'individu, de l'individu pour justifier l'atome, de l'organisation sociale pour faire le bonheur de l'homme.

L'erreur est à la base de la société. Aucun bien ne sortira d'aucune agitation tant que le grand mot d'organisation sera le point de départ de l'activité humaine dans la recherche des vérités qui constituent le véritable savoir. J'ai parcouru tout le cycle des théories sociales courantes, du radicalisme au communisme en passant par le socialisme et j'ai compris le néant du grand mot organisation. Avec ce mot on prétend transformer le monde sans que l'individu ait à changer.

Et comme cela on a des adeptes, on n'arrache pas un à un l'individu à la foule erronée, on emboîte le pas à la foule. C'est plus simple.
Il n'y a pas de parti qui sauvera l'humanité, pas d'organisation. I1 y a une somme de vérités qui est le patrimoine commun à tous les hommes. Voilà ce qu'il faut dire. I1 faut dire au chercheur avant de coopérer, de communier sois un bon élément de coopération, de communion. Si nous n'avons pas abouti à une vie individuelle plus belle, à une société plus heureuse, si nous vivons dans un monde féroce aux faibles, aux pauvres, c'est que nos parents nous ont mal guidés, c'est que nos connaissances individuelles sont en défaut.

Le grand Descartes nous apprend qu'il faut refaire l'étude de tous nos gestes. Faisons appel à la méthode cartésienne. Refaisons donc notre éducation. Et l'éducation commence du jour où nous ouvrons les yeux. Mieux l'ontogenèse nous démontre que nous portons le poids des fautes commises, que nous profitons des vertueuses conséquences de nos lointains aïeux.

Soyons scientifiques, appliquons à nous mêmes les méthodes rationnelles d'étude que nous appliquons dans tous les domaines. L'individu n'est qu'un maillon dans la grande chaîne de l'espèce. Étudions donc les besoins de l'individu.

La véritable doctrine humaine est celle qui s'appuie non sur les rêves fuligineux de fraternité, d'amour, rêve sur lequel ont bâti toutes les philosophies, les religions qui nous ont mené où nous sommes l'histoire ne se révèle à nous que comme une longue suite de combats épouvantables de peuples, de races, de groupe à groupe,de tribu à tribu. La véritable doctrine qui réconciliera tous les hommes est celle qui aura sa base appuyée sur le granit des réalités, des choses concrètes, qui prendra la nature telle qu'elle est, qui n'en fera ni une bonne chose,ni une chose mauvaise, n'ayant pas pour nous à modifier ses lois selon nos desiderata.

C'est donc dès que l'homme naît qu'il faut étudier ses véritables besoins. Et alors, nous reconnaissons que le végétalisme s'impose, que l'enfant, comme tout petit de mammifère, ne tête plus lorsqu'il a des dents assez fortes, que conséquemment l'enfant n'a nul besoin d'autre nourrice que sa mère, que sa dentition, l'état de son estomac, les dimensions de son intestin placent l'homme parmi les fruitariens.

Ces vérités qu'on semble seulement découvrir, à nouveau, cependant révélées depuis tant de siècles par les plus grands philosophes, ne sont pas cependant le produit de découvertes géniales, le simple bon sens nous les fait admettre, mais voilà, les petites questions de détail, de goût, d'habitude, d'entraînement nous cachent, dissimulent les grandes lois générales, nous n'avons pas une grande ligne de conduite, nous sautons pour ainsi dire d'un pavé sur l'autre, nous vainquons les difficultés journalières, nous franchissons les obstacles qui naissent dans notre marche, nous marchons ...nous marchons ...nous vivons.
Le végétalisme n'est donc qu'une partie de la doctrine unique qui guidera vraiment l'homme.

Le primitif, l'ancêtre vivait comme nous voyons vivre l'animal dans nos plaines, nos bois, dans l'air, sous les eaux ; l'ancêtre vivait libre.
Lequel de nous, riche, pauvre ne s'est pas quelquefois arraché à la tâche coutumière et levant la tête ne s'est pas écrié : " Que les bêtes sauvages sont heureuses !". Qui n'a pas envié le sort de l'oiseau franchissant isolé ou en troupe l'immensité, qui ne s'est pas surpris à jouir du spectacle des lapins de garenne jouant dans la clairière !

Où est cette liberté, cette vie naturelle, normale que nous envions comme le lot de tout être ? Non seulement nous sommes les galériens d'une société qui a détruit toute liberté en nous dotant de besoins raffinés et de devoirs écrasants, mais encore, cette vie noble de l'animal nous l'avons transformée en une vie pire que la nôtre quand nous avons pu le réduire en captivité.

" La terre est couverte de ténèbres et remplie de repaires de violence " nous enseigne l'Écriture et nous savons que le veau qui vient au monde n'a droit qu'à soixante centimètres de corde. Sitôt né, sitôt attaché. Rivé au mur pendant des mois, des années, voilà la vie naturelle que nous faisons à un pauvre être innocent !

Partout où il y a une chaumière, une ferme s'élève un lien de tourment ! les bêtes sont enchaînées nuit et jour, les boeufs, les chevaux s'exténuent sous le joug, dans les brancards le jour, la nuit on les rive au mur !

Ah elle est belle la paix des campagnes. Les poètes peuvent la chanter!
Allons donc, ouvrons les yeux, arrière le mensonge! L'homme est le fléau de la terre, partout où il pose le pied il enchaîne, il emprisonne, il exploite.
Le végétalien ne reconnaît pas à l'homme le droit de dominer, d'abuser de sa force sur des êtres sensibles au même titre que lui, s'il est obligé de se débarrasser d'un parasite, d'un ennemi, il le fait le plus vivement possible en abrégeant autant que faire se peut la souffrance.

Il sait qu'à la base de la vie il y a la lutte et la loi du moindre effort, il ne part pas d'une idée préconçue, il observe que l'individu ne poursuit que son propre bonheur, qu'il est inconscient du malheur d'autrui, que pour survivre il faut vaincre, mais il sait que la brute, déjà chez les animaux supérieurs, a quelquefois un instinct qui le pousse à des actes d'entraide, de solidarité, il sait que lui, être intelligent, compréhensif, clairvoyant peut et veut être un agent de bien sur la terre, il s'élève au dessus de la brute parce qu'il veut être un dieu bon et non un dieu farouche, sanglant, dominateur et cruel il comprend la solidarité qui le relie aux autres êtres parce qu'il comprend leurs souffrances. Il ne tient pas à conquérir, n'oubliant pas que l'on est presque toujours possédé par sa conquête la liberté réside peut être dans le moindre besoin de possession. Il ne se ravale pas à dominer, non parce qu'il se donne un but sur terre autre que celui de vivre heureux, mais parce qu'il sait que cette espérance d'un peu de bonheur ne peut être le fait du malheur, de l'asservissement de l'animalité.
A l'élevage des animaux le végétalien préfère celui des enfants. Le système antique de vivre des bêtes, parmi les bêtes est une collaboration dont aucune partie n'a tiré de bienfaits. L'humanité ne se développe pas, concurrencée qu'elle est par l'animalité. Ce n'est pas seulement en Irlande que le mouton ce sot animal a flanqué l'Irlandais à la mer. Partout où vit l'animal domestique, la terre devient rare. I1 faut à un cheval, à une vache un hectare de terre pour vivre. Sur un hectare 3 hommes y vivraient, mais on donne à l'animal du grain, des produits de toute sorte et des kilos qu'il consomme il nous rend des grammes.

A Bascon, petite société communiste où nous sommes tous végétaliens, une dizaine en hiver et une vingtaine en été, nous nous trouvons très bien du régime et du système de vie sans animaux domestiques.

Les faibles de volonté pour justifier leur conduite c'est à dire la masse des hommes donnent à l'action du milieu social une action qu'elle n'a pas. Moi, individualiste, je sais fort bien par la comparaison de ma vie antérieure et de ma vie présente que l'éducation individuelle crée le bonheur et que l'addition des individus libres et conscients crée le milieu adéquat.
Les multiples exemples de vie collective de toutes sortes d'insectes et d'animaux nous démontrent bien que telle est l'organisation intime du sociétaire, telle est l'organisation de la collectivité. La ruche est bien le produit de la collaboration des abeilles, elles ont un caractère, des attributs spéciaux, particuliers dont bénéficie la collectivité, chacune joue le rôle que son organisme lui a dévolu. La vie collective n'est même que le produit des caractères, des attributs, des fonctions individuelles conjuguées.

Si les voisins du groupe communiste ne vivent pas en communisme, c'est parce qu'ils ne le veulent pas. Même base de la vie paysanne en France, en Italie, en Russie, etc., en Amérique, partout enfin dans les pays civilisés, c' est que les paysans individuellement le veulent, rien ne peut les empêcher d'unir leurs efforts, de supprimer les bornes, de cultiver en commun, c'est faux de dire que la propriété individuelle est imposée par le milieu.

L'individu crée son milieu, les transformations individuelles font les transformations du milieu, il ne faut pas que l'on continue à envisager le végétalisme comme un système thérapeutique, le végétalisme est une partie de la doctrine de libre examen qui transformera le monde.

Le guide de l'homme est un ensemble de petites vérités; chaque jour nous combattons pour rejeter une part d'erreur; la science, l'expérience sont pour tous le moyen d'investigation sérieuse, c'est guidés par leur conjugaison que nous pouvons seulement espérer vivre moins mal que nos ancêtres.
Quant à moi, je cherche à réparer le mal que j'ai fait dans le cours de ma vie antérieure. Certainement j'ai commis les mêmes erreurs, les mêmes fautes que mon père, que mes aïeux, que mes fils commettront, les jeunes suivent le même chemin, le même processus que leur aînés, quoi qu'on dise et quoi qu'on fasse les mêmes sottises seront faites, à une variante près, mais c'est cette variante qui est formidable, rien n'est révolutionnaire comme elle, sans elle rien ne se transforme.

Mais déjà du jour où un homme d'omnivore devient végétalien, de ce jour la souffrance est abolie des animaux qui devaient naître, pour être condamnés au martyre de l'esclavage toute leur vie, ne naîtront pas. Que peut faire un misérable homme de plus beau, de plus noble, de plus grand que de vivre sans faire souffrir. Savoir que l'on vit sans être cause de souffrance, c'est avoir fait un pas conséquent dans le domaine de la connaissance.

Vivre du produit de sa bêche, seul au fond d'une retraite, ignoré sans doute, c'est s'élever aussi haut que l'homme puisse s'élever, ne lui demandons rien de plus, si au surplus il aide encore quelque autre à l'imiter, alors il est plus grand que les plus grands, il est le sel de la terre, les peuples omnivores en restant le fléau.

Avant de terminer cette causerie je veux vous faire saisir les conséquences immédiates du végétalisme dans les relations d'un homme.
Je connais beaucoup de coopérateurs de Château Thierry, ville près de laquelle j'habite. Je suis d'esprit foncièrement coopérateur et prône la coopération. Un jour un camarade m'interpelle. Pourquoi ne fais tu pas partie de la coopérative de consommation ? Mon vieux, pourquoi ferais je partie de la coopérative puisque je n'ai rien à lui acheter, j'achète mon huile, mon savon en gros et n'achète nulle part à peu près rien d'autre. Je ne consomme ni vin, ni café, ni liqueurs, ni sucre, pas d'épicerie, pas de conserve, pas de viande. Tu vois que si les gens faisaient comme moi non seulement la coopérative n'aurait pas lieu d'être, mais les commerçants, qui comme des araignées derrière leur toile, guettent le client, feraient maigre chère. Si les gens devenaient végétaliens, que de boutiques fermées, de l'épicier au boucher! La mort du commerce gros et de détail. Quel chambardement, quelle calamité !

Rien ne prévaudra contre ceci .
L'individualisme éclairé pratiquant le végétalisme transforme le milieu en se transformant lui même.

Nous savons bien qu'il n'est pas de sauveur suprême, que produits d'une nature implacable, membres d'une société autoritaire les hommes ne sont pas forcément bons, ils ne sont que ce que les a fait l'évolution, nous savons bien que nos tares ne disparaîtront pas de sitôt, nous pensons seulement qu'elles s'atténueront par la pratique d'une vie plus rationnelle. Si nous faisons de la propagande pour un système qui permet à l'homme de vivre sur une plus petite étendue de terre, c'est que cette doctrine diminue les causes de la dite lutte, facilite l'harmonie.

Les hommes voudraient bien que les sentiments généreux qui sont au fond de chacun d'eux puissent s'épanouir en actes bienveillants, mais l'exigence des besoins matériels impérieux réduit l'action généreuse à bien peu de chose et la bestialité suit son cours : tous les peuples, toutes les classes sont en proie aux mêmes appétits, dans tous les temps causent les mêmes douleurs.
En évitant les causes de compétition seul le végétalien est agent de moindre mal, c'est tout ce qu'il peut faire et c'est énorme.

Source : LE NEO NATURIEN, n°8 , novembre 1922.

LE TEMPLE DES RATS

2007-05-20T09:37:00.000-07:00

Rat feces: disgusting or delicacy?
envoyé par TravelChannelTV

Le rat monture du dieu Ganesha, le dieu du Savoir à tête d’éléphant, est vénéré dans le temple de Karni Mata à Deshnoke, près de Bikaner au Rajasthan.
D'après la légende, Karni Mata, une incarnation de Durga qui vécut au XIV ème siècle, demanda à Yarma, le dieu de la mort, de rendre la vie au fils d'un conteur. Devant le refus de Yama, Karni Mata réincarna tous les conteurs défunts en rats, privant ainsi Yama d'âmes humaines.

Les dévots les plus convaincus mangent certains mets réservés aux rats sans craindre les maladies. Les fèces des muridés, qui se mélangent aux aliments, ne rebutent pas ces âmes pieuses. Certaines personnes affirment que durant l’épidémie de peste bubonique de 1927 le temple de Karni Mata fut miraculeusement épargné.

SHREE KARNI MATA TEMPLE www.karnimata.com

Les animaux de Léo

2007-05-19T12:45:00.000-07:00

Panorama (1966)
envoyé par ladupo

1966, Léo et Madeleine Ferré vivent dans le vieux château de Perdrigal dans le Lot. Pépée, une femelle chimpanzé, est la véritable châtelaine.
Le couple est entouré d’animaux, de nombreux chiens, une cinquantaine de chats, quarante moutons, des vaches, un poney, un cochon, un veau sauvé de la mort par Madeleine.

L'AMOUR des ANIMAUX

2007-03-28T13:57:00.000-07:00

LEO FERRE ET PEPEE
envoyé par navajo233

PATRUL Rinpoché désapprouvait les offrandes rouges

2007-02-17T09:01:00.000-08:00

Patrul Rinpoché (1808 – 1887) était l'un des maîtres les plus remarquables de son époque. Détenteur de multiples traditions, et particulièrement de « L'Essence du cœur de l'immensité » reçue de ses maîtres Jigmé Gyelwé Nyougou et Do Khyentsé, il préféra à la fonction monastique la vie intransigeante du yogi errant.

« Quand nos religieux se rendent chez un donateur, ils ne se soucient guère du nombre de moutons que l’on a tués pour les leur servir. Ils mangent gaillardement, sans la moindre appréhension. En particulier, lors des rituels pour les protecteurs et des prières-offrandes ils déclarent qu’il faut, comme « ingrédients », de la viande pure. Ce qu’ils considèrent comme telle, c’est la chair et la graisse fumante et sanguinolentes d’un animal qu’on vient juste d’abattre. Et ils en décorent tous les tormas et toutes les offrandes… Cette façon d’agir terrifiante et agressive est semblable aux rites des bönpos et des tirthikas, elle n’a rien à voir avec la tradition bouddhiste. Dans la tradition bouddhiste, quand on a pris refuge dans le Dharma, on renonce à nuire aux êtres. Or si, partout où l’on va, on laisse un animal être tué pour jouir de sa chair et de son sang, ne va-t-on pas à l’encontre des vœux de la prise de refuse ? »
Le Chemin de la Grande Perfection

FOIE GRAS ET TANTRISME TIBETAIN

2007-02-07T08:29:00.000-08:00

Un jour, un bouddhiste tantrique, initié d’une secte tibétaine à la mode, se délectait d’un steak en expliquant benoîtement que son seigneur et maître, un lama rinpoché célèbre, l’avait encouragé à ingurgiter toutes sortes de viandes. « Les animaux, disait son gourou, qui ont la chance d’être dévorés par les hommes évolueront plus rapidement vers l’humanité. »
Le même initié tantrique célébrait aussi des TSOK, cérémonies d’offrande de nourritures, dont les effluves enchanteraient les bouddhas et les démons protecteurs du dharma. Après la cérémonie, les initiés, une majorité de Bobos, mangeaient les offrandes constituées, entre autres et selon les promotions, de salaisons de montagne, saucisson des Alpes, jambon de Savoie et même de foie gras du Sud Ouest.

BOUDDHISME ET VEGETARISME

2007-02-06T12:59:00.000-08:00

Les systèmes religieux sont souvent hypocrites et le bouddhisme n’échappe pas à ce constat.
La majeure partie des ecclésiastiques savent emberlificoter leurs ouailles pour se faire entretenir et jouir des plaisirs de l’existence. L’ARGENT, LE SEXE ET LA BONNE CHERE ont souvent une grande importance dans la carrière de puissants prélats professionnels. Les charges religieuses sont héréditaires dans des courants du bouddhisme tantrique tibétain. Il existe des dynasties de gourous autocrates dans les courants NYINGMA, SAKYA…
Les dérives du bouddhisme sont divulguées dans le site http://bouddhismes.info/3.html
Les légats du bouddhisme, porteurs de titres et de charges religieuses, sont rarement très précis en matière de végétarisme. La souffrance animale ne leur inspire qu’une rhétorique alambiquée.
Le Dalaï-lama n’est pas végétarien malgré ses efforts épisodiques pour renoncer à l’alimentation carnée. Il prétend que le végétarisme nuit à sa santé. Les végétariens savent que l’arrêt de l’alimentation carnée provoque parfois des réactions du corps. Il s’agit de petites « crises » de détoxication considérées à tort par les carnivores impénitents comme des symptômes morbides.
L’expérience spirituelle authentique ne comporte aucune ambiguïté sur la question des condition d’élevage, de transport et d’abattage des animaux. Des femmes et des hommes, après avoir trouvé l’usage de la faculté de ressentir la totalité du vivant, sont devenus spontanément végétariens. Leur compassion n’a pas besoin de textes religieux pour s’épanouir. Toutefois, les malheureux bouddhistes, privés de cette intuition fondamentale, trouveront dans le LANKAVATARA SUTRA, un texte majeur du MAHAYANA, un prêche véhément en faveur du végétarisme. L’édition en français de ce SUTRA est récente.
Le Bouddha dit : « MAHÂMATI, ceux de mes disciples qui se nourrissent de viande font rire les profanes qui murmurent : quels sont ces renonçants qui s’exercent à la pureté en ne se nourrissant pas comme les dieux et les ermites mais plutôt comme les bêtes féroces en parcourant le monde pour se remplir la panse ? Ils ne font qu’effrayer les autres en spoliant la pureté de leur voie à tel point que l’on peut se demander si le bouddhisme est vraiment une méthode de contrôle de soi. »
( « Soûtra de l’Entrée à Lankâ, lankâvatâra », traduction de Patrick CARRE, Fayard.)

De nos jours, la consommation de viande est responsable de méthodes industrielles d’une cruauté inouïe. Des images existent. La vidéo ci-dessous (Rinpoché, la souffrance animale n'est pas une illusion !) est déconseillée aux personnes sensibles.

RINPOCHE, LA SOUFFRANCE ANIMALE N'EST PAS UNE ILLUSION

2007-02-05T12:54:00.000-08:00

NUDISTE ET VEGETARIEN LE MOINE JAINA N'A RIEN.

2007-02-03T12:25:00.000-08:00

NUDISTE ET VEGETARIEN, le moine JAINA de la secte DÎGAMBARA est un non-violent. Il n’a d’autre possession qu’un récipient à eau et un balai de plumes, insignes de son état. Il utilise le balai afin d’épargner la vie des insectes qu’il croise sur son chemin. Le moine jaina est un végétarien si scrupuleux qu'il s'abstient même de consommer certains légumes considérés comme trop vivants. Les jaina construisent des hôpitaux pour les animaux.
Le culte des ascètes se réduit à une concentration mentale et des formules d'hommage. Un tel dépouillement n’existe pas dans le VAJRAYANA, le bouddhisme tantrique. Un lama tibétain possède de nombreux objets religieux : AKSHAMALA (chapelet), GHANTA (cloche rituelle), VAJRA, DAMAROU (petit tambour), VAJRAKILA (dague rituelle), PUSTAKA (textes sacrés), KANGLING (trompette fabriquée à partir d’un fémur humain)… Durant son noviciat dans une lamaserie européenne, le sociologue Marc BOSCHE a utilisé ce fémur humain pour célébrer le rituel du TCHEU (la découpe) : "A chaque fois que j’ai eu cet os en main, et surtout à portée de bouche, une atroce nausée me saisissait." Son récit est dans REGARDS CROISES.